Les révélations de l’État profond CERCLE

30 mars 2025 – Off-Guardian – Iain Davis

Des personnalités comme Dominic Cummings, conseiller principal de l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson, ont pour habitude de révéler des choses que nous ne sommes pas censés savoir sur le fonctionnement du gouvernement. Elles exposent souvent les motivations et les actes de ce que beaucoup appellent aujourd’hui l’État profond.

L’une des définitions les plus raisonnables de « l’État profond » a été proposée par l’analyste de la défense américain devenu écrivain Mike Lofgren dans son essai de 2014 « Anatomy of the Deep State » :

Il y a un autre gouvernement caché derrière celui qui est visible. C’est une entité hybride d’institutions publiques et privées qui gouvernent le pays selon des modèles cohérents en saison et hors saison.

Les commentaires souvent gênants sur cet État profond, lorsqu’ils sont prononcés par des personnes comme Cummings, ne sont pas rapportés par les  médias traditionnels  ou les révélations sont détournées pour détourner l’attention du public.

C’est parce que le travail des médias traditionnels et de leur nouvelle itération, les  médias alternatifs grand public  (MAM), est de maintenir la confiance du public dans l’establishment et son État, et non de nous inciter à  le remettre en question.

Considérons les remarques révélatrices faites par Dominic Cummings en  décembre 2024  (nous insérerons les noms des titulaires actuels) :

Donc, si vous pensez à deux rôles, n’est-ce pas, le ministre des Affaires étrangères britannique [David Lammy] et la secrétaire privée du cabinet du Premier ministre chargée des affaires étrangères [ Ailsa Terry ], une fonctionnaire dont le nom n’a jamais été mentionné dans les journaux, cette personne [Terry] était environ dix fois plus puissante et importante que le secrétaire d’État [aux Affaires étrangères] [Lammy]. C’est quelque chose dont, je pense, les gens ne se rendent pas vraiment compte. […] Cela fait partie de la façon dont tout le système est devenu faux. On a donc une fausse méritocratie, une fausse responsabilité, et puis un faux gouvernement de cabinet. […] [C]’est absurde. Le cabinet est comme une mise en scène.

Beaucoup seront peut-être soulagés d’apprendre que David Lammy est davantage un simple artifice qu’un décideur. Mais ce constat  nous incite  à nous demander pourquoi, si des bureaucrates non élus dirigent tout en coulisses, nous nous donnons la peine de participer à cette mascarade politique. De plus, qui servent-ils ? Et comment contester le pouvoir de ceux qui  l’exercent réellement  s’ils ne sont pas les politiciens que nous élisons pour nous représenter ?

Les propos de Cummings en décembre 2024 n’étaient pas ses premières observations politiquement gênantes en public. J’ai  déjà  rapporté que, lors d’une audition devant une commission parlementaire en 2021,  Cummings avait avoué  [défiler jusqu’à 14:02:35] :

En mars [2020], j’ai commencé à recevoir des appels de différentes personnes disant que ces nouveaux vaccins à ARNm pourraient bien briser la sagesse conventionnelle. […] Ce que Bill Gates et des gens comme eux me disaient, ainsi qu’à d’autres au 10 Downing Street, c’est qu’il fallait considérer cela beaucoup plus comme les programmes classiques du passé […] — le projet Manhattan pendant la Seconde Guerre mondiale, le programme Apollo. […] C’est essentiellement ce que nous avons fait.

À cette occasion, Cummings a décrit comment « des gens comme Bill Gates et ce genre de réseau » d’  oligarques mondialistes  dictaient au gouvernement britannique la réponse d’urgence à apporter à la Covid. En d’autres termes, Cummings avouait que la perception du gouvernement par le grand public était « totalement absurde ». Le gouvernement n’est qu’une mise en scène destinée à nous faire croire à un système politique « faux ».

La BBC a aimablement  vérifié les faits contenus  dans la déclaration de Cummings au Comité de 2021 afin de s’assurer que le peuple britannique était correctement informé. Mais, au lieu d’enquêter sur ses révélations concernant un réseau d’oligarques, la BBC a désespérément tenté de convaincre son public que les décisions étaient prises uniquement par les politiciens (alors que Cummings avait clairement indiqué qu’ils n’étaient  pas  les décideurs).

Sky News, pour sa part, a non seulement omis de rapporter la nature des révélations de Cummings sur le réseau de « personnes du type Bill Gates », mais a également omis de mentionner l’allusion de Cummings selon laquelle ces oligarques étaient  parmi  « les personnes les plus compétentes au monde ». Il n’y a cependant aucune raison de penser qu’ils le sont.

Bien sûr, Cummings n’est pas le seul initié à avoir dénoncé la véritable nature de l’État britannique. Liz Truss, la Première ministre au mandat le plus court de l’histoire britannique, a été tout aussi  choquée . Elle  a déclaré :

Ce que j’ai découvert en arrivant au 10 Downing Street [résidence du Premier ministre britannique et siège du gouvernement], c’est que si j’arrivais au sommet, je serais capable de mettre en œuvre ces politiques conservatrices. […] J’ai découvert que ce n’était pas moi qui tenais les leviers. Ils étaient détenus par la Banque d’Angleterre, l’Office of Budget Responsibility [OBS]. Ils n’étaient détenus ni par le Premier ministre ni par le chancelier [ministre des Finances britannique].

En vertu de sa charte royale, la Banque d’Angleterre est une  entreprise privée  entièrement indépendante du gouvernement britannique. L’OBR est un partenariat public-privé qui agit comme un organisme  indépendant  de surveillance de la politique budgétaire . Se décrire ainsi suggère qu’elle se contente de surveiller la politique budgétaire du gouvernement – ​​fiscalité et dépenses. Mais l’OBR fournit également des prévisions et, en les présentant aux commissions parlementaires compétentes, façonne concrètement la politique budgétaire du gouvernement.

Les « méthodes de prévision » de l’OBR sont supervisées par son comité consultatif. Cela signifie que des représentants de Vanguard, JP Morgan, Goldman Sachs, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays et de nombreux départements de recherche universitaire et groupes de réflexion financés par des fonds privés, comme Chatham House,  pilotent la politique budgétaire du gouvernement britannique , quel que soit le parti élu.

Tout comme les aveux de Cummings, les révélations de Truss ne font que confirmer ce que beaucoup d’entre nous savent déjà : la politique gouvernementale ne reflète pas la volonté du peuple. Le gouvernement n’est pas du peuple, pour le peuple et par le peuple. Ce sont des vérités sans fondement. Alors, pourquoi les croyons-nous ?

Pourquoi croyons-nous au faux gouvernement ?

Je suggère que la plupart des gens s’imaginent que la politique électorale a du sens, car les médias traditionnels perpétuent cette illusion depuis des décennies, voire des siècles. Conditionnés comme nous le sommes, nous ne nous arrêtons pas pour remettre en question le système et ses acteurs. Au contraire, nous prenons du recul et laissons ceux qui sont au pouvoir faire ce qu’ils veulent.

Le même réseau étatique profond finance à la fois la branche privée des  médias traditionnels  et le  MAM , prétendument indépendant  . Cette branche privée sert les puissants en faisant de la propagande directe pour l’État et en dissimulant des informations pour le compte de celui-ci. Généralement, cela se fait en qualifiant de  théorie du complot tout ce qui ne correspond pas au discours de l’État . Ainsi, le rôle des médias traditionnels est de maintenir la confiance de la majorité dans les institutions gouvernementales et dans le processus politique partisan.

Le rôle du MAM, en revanche, est plus subtil et ses objectifs légèrement différents. Il reconnaît des concepts tels que le  parti unique  et l’État profond. Mais il oriente ensuite le débat vers la promotion d’une solution partisane, généralement sous la forme d’un sauveur politique ou d’un autre. L’objectif du MAM est de redonner à ceux qui se sont éloignés de la Fenêtre d’Overton l’espoir que l’État puisse être réformé tant qu’ils continueront à s’engager dans les méandres de la politique partisane.

L’autre mission du MAM est de discuter ouvertement des informations supprimées et ainsi gagner la confiance de ceux qui se méfient des médias traditionnels. Une fois cette confiance acquise, le MAM réinterprète les informations précédemment supprimées pour proposer des solutions ou des récits acceptables pour les oligarques, mais qui sont en réalité un anathème pour leur public. Ce faisant, le MAM empêche les désillusionnés de prendre des mesures contre les intérêts de l’oligarque en les maintenant dans un état de confusion et d’apathie.

Voici un exemple concret. Les journalistes américains du MAM ont ouvertement admis que l’excès de gouvernance mondiale constituait un problème. Ce genre d’aveu n’est pas du ressort des médias traditionnels. Le MAM a ensuite défendu les idées de milliardaires comme  Peter Thiel – oligarque du comité directeur du Bilderberg et fervent partisan de l’administration Trump – comme une solution prometteuse à l’excès de mondialisation. Mais Thiel propose  les technats d’entreprise  comme voie à suivre. Ces technats constituent la forme la plus extrême de  technocratie – le mécanisme de contrôle social privilégié par les institutions mondialistes comme le Forum économique mondial.

Ainsi, le MAM américain a reconnu le souhait des électeurs républicains d’échapper au contrôle mondialiste, mais les a incités à accepter aveuglément les technates des entreprises gouvernementales. Encouragés à voter pour Trump, les électeurs républicains épris de liberté se sont retrouvés face à la forme la plus autoritaire de contrôle oligarchique mondialiste imaginable. Parallèlement, de nombreux Américains ordinaires sont manifestement convaincus d’avoir porté un coup à la gouvernance mondiale excessive en élisant Trump.

Cela dit, il convient également de noter que les résultats des élections semblent tellement  manipulés  que leur degré de reflè- tation réelle de la « volonté du peuple » est hautement douteux. Cela n’a pas grande importance, car de toute façon, le gouvernement est « faux ».

L’État profond

L’« État profond » permet à des « individus du type Bill Gates » de se réunir et de discuter de leurs objectifs avec les bureaucrates et, parfois, avec les politiciens qui mettront en œuvre le programme collectif de l’État profond. Les oligarques que nous voyons, comme Gates, ne sont en réalité que les « philanthropes » chargés des relations publiques des réseaux mondialistes qui se rassemblent au sein de l’  État profond .

Certains politiciens sont plus étroitement liés à l’oligarchie que d’autres. Le nouveau premier ministre du Canada, Mark Carney, récemment nommé – et non élu –, est l’un de ceux qui y  sont le plus  étroitement liés. Dans une entrevue accordée à  Juno News peu avant de remplacer Justin Trudeau à la tête du Parti libéral, Carney a affirmé que sa faiblesse perçue – son appartenance au cercle restreint des mondialistes – est en réalité sa « force principale » :

Je sais comment fonctionne le monde, je sais comment faire avancer les choses, je suis connecté. [. . .] Les gens m’accuseront d’être élitiste ou mondialiste, pour utiliser ce terme, ce qui est, eh bien, c’est exactement, c’est exactement ce dont nous avons besoin.

Bien que ses aveux surprenants constituent une nouvelle révélation sur l’État profond, les journalistes traditionnels ne se soucient pas de les commenter avec sérieux. Lorsqu’ils  abordent  le sujet, ils considèrent l’évocation des liens de Carney avec l’« élite » comme une insulte proférée par ses adversaires. À  leurs yeux , il est en réalité un capitaliste libéral et partisan du libre marché. Son statut d’« élite mondiale » ne mérite aucune remise en question. Oubliez l’État profond et passez à autre chose.

En août 2023, le politologue Francis Fukuyama a publié « In Defense of the Deep State ». Dans cet article, il reconnaît certains aspects limités de l’histoire de l’État profond, qu’il décrit comme « un ensemble d’agences militaires et de sécurité manipulant le système politique et opérant de manière totalement opaque pour influencer la politique ».

Je crois que Fukuyama fait référence à la branche de  l’Opération Gladio  sans le préciser. L’Opération Gladio – une campagne terroriste sous fausse bannière menée en Europe par les services de renseignement pendant quatre décennies – a également eu lieu en Turquie. La branche turque a été révélée au grand jour lorsque le  scandale de Susurluk  a éclaté au milieu des années 1990 – un autre point que Fukuyama n’a pas mentionné, bien qu’il y ait fait allusion.

Fukuyama écrit que l’État profond a été présenté à tort par les conservateurs américains comme une bureaucratie permanente et donc antidémocratique. Mais en affirmant que l’État profond n’est que « l’État administratif », il se lance dans un argument fallacieux :

Les États-Unis ne disposent pas d’« État profond » au sens moyen-oriental [turc] du terme. Ils disposent d’une fonction publique vaste et complexe, aux niveaux fédéral, étatique et local, chargée de fournir l’essentiel des services que les citoyens attendent de leur gouvernement, ce que l’on appelle l’« État administratif ». […] L’« État profond » américain doit être défendu et non vilipendé.

Fukuyama est notamment   membre de longue date du Council on Foreign Relations (CFR), un groupe de réflexion de l’État profond. À ce titre, il a joué un rôle important dans la création, dans les années 1990, du Projet pour le Nouveau Siècle Américain (PNAC), un mouvement néoconservateur. Parmi ses autres fonctions au sein de l’État profond, il est membre du conseil consultatif de l’une des organisations non gouvernementales (ONG) gérées par la CIA : le  National Endowment for Democracy  (NED).

Dans de telles positions de pouvoir, Fukuyama et ses collègues propagandistes recadrent l’État profond, le caractérisant comme quelque chose qu’il n’est pas et vendant le mensonge au public inconscient.

Le New York Times  (NYT), partageant la description de l’État profond par Fukuyama,  la qualifie  de « formidable ». S’appuyant sur une vidéo de six minutes bourrée de propagande, le NYT affirme que l’État profond a été formé par « les travailleurs, autrement appelés fonctionnaires, ces super-héros du quotidien qui se réveillent prêts à consacrer leur carrière et leur vie à nous servir ».

La science politique a cependant réfuté les arguments fallacieux du NYT et de Fukuyama en démontrant empiriquement que l’État profond, tel qu’il est communément perçu, existe bel et bien  . Il semble que Fukuyama ait commodément, voire délibérément, ignoré cette réalité objective dans son essai de 2023. De même, le NYT a omis de rapporter les preuves de l’existence de l’État profond.

En science politique, plusieurs théories connexes réfutent le postulat de Fukuyama. L’une d’elles est la théorie de la domination par l’élite économique, qui postule que les politiques gouvernementales sont élaborées pour servir les intérêts d’institutions ou d’individus disposant de ressources économiques et financières importantes. Dans un tel système, l’objectif premier du politicien est de s’assurer les faveurs de ce que l’on appelle « l’élite économique ».

Une autre théorie est celle du pluralisme biaisé, qui suggère que la politique électorale est corrompue par la richesse, le pouvoir et l’influence de l’« élite » économique et des entreprises qu’elle possède et/ou supervise. La politique est ainsi manipulée au profit de l’« élite », souvent au détriment de la société dans son ensemble.

En 2014, les politologues Martin Gilens et Benjamin I. Page, respectivement professeur émérite de sciences politiques à l’UCLA et professeur de prise de décision à l’Université Northwestern, ont analysé près de 1 800 décisions politiques prises par le gouvernement américain. Ils ont évalué l’influence de divers groupes et individus sur les décideurs politiques américains. Leur objectif était de comprendre :

Qui gouverne ? Qui gouverne réellement ? Dans quelle mesure la grande majorité des citoyens américains est-elle souveraine, semi-souveraine ou largement impuissante ?

Leur  conclusion :

Les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts des entreprises exercent une influence indépendante considérable sur la politique du gouvernement américain, tandis que les citoyens ordinaires et les groupes d’intérêt de masse n’ont que peu ou pas d’influence indépendante. Ces résultats étayent considérablement les théories de la domination des élites économiques et celles du pluralisme biaisé.

Comme l’a souligné Kit Knightly dans un  article d’Off-Guardian  l’année dernière, lorsqu’on parle d’« État profond », on ne fait certainement  pas  référence à « l’État administratif ». C’est une observation que nous comprenons tous, y compris le NYT. Knightly a observé avec justesse :

[L]orsque nous parlons d’État profond […], nous parlons d’agences militaires et de renseignement corrompues, liées aux grandes entreprises, qui contrôlent réellement le gouvernement en utilisant des politiciens « élus » comme marionnettes. Nous parlons de la machinerie mise en place qui appauvrit les pauvres et porte atteinte aux droits humains pour renforcer le contrôle autoritaire sur la population, tout en facilitant et en accélérant la transformation de l’argent public en profits privés.

L’un des partisans les plus intégristes  de l’État  profond au Royaume-Uni est l’ancien député Rory Stewart, alias Florence d’Arabie (ou de Belgravia). Après avoir étudié à Eton, Stewart est resté dans le monde universitaire, devenant professeur d’affaires internationales à Yale et à Harvard. Il a ensuite servi brièvement dans l’armée britannique avant d’être nommé au corps diplomatique britannique en Indonésie, au Monténégro et en Irak. Dans ce dernier pays, il a fait partie de l’Autorité provisoire de la coalition dirigée par les États-Unis et a conseillé l’armée britannique. Stewart a également été ministre d’État britannique à l’Environnement, au Développement international, à l’Afrique et aux Prisons, et secrétaire d’État au Développement international. Il a également présidé le Comité spécial de la défense du Royaume-Uni et siégé au Conseil de sécurité nationale alors qu’il était secrétaire d’État au Développement international.

Il va sans dire que, compte tenu de ses références, Stewart est largement considéré comme un espion. Lorsqu’on lui a présenté son rôle présumé d’agent du MI6, il a déclaré à la BBC  avoir  « servi son pays », ajoutant ensuite que s’il était un espion, la loi sur les secrets d’État l’empêcherait de l’admettre. Ce n’était guère une réfutation catégorique.

Par ailleurs, Stewart a siégé à la  Commission tripartite  et au Conseil européen des relations étrangères, et participe régulièrement au Bilderberg. Difficile en effet d’imaginer un homme politique (ancien ou actuel) plus solidement ancré dans le réseau des think tanks de l’État profond que Stewart.

Mais ce n’est pas tout. Stewart a été désigné très tôt comme  Jeune Leader Mondial du Forum Économique Mondial  et a été invité à intégrer la promotion YGL 2008. Il est devenu membre de la Fondation Ditchley, dont l’activité est centrée sur les relations anglo-américaines.

En 2013-2014, il a servi l’oligarchie en tant que président de l’un des groupes de réflexion mondialistes les plus profonds et les plus sombres,  Le Cercle , présenté comme un « groupe secret de politique étrangère ».

En octobre 2023, Stewart a fait sensation dans le   circuit  des médias véritablement indépendants lorsqu’il a déclaré à Politics JOE UK :

La politique repose sur des mensonges. Elle consiste à faire croire au public que ce n’est pas la réalité. Même à l’école. On nous apprend donc que le Parlement [… . .] examine et vote soigneusement les lois. Ce n’est pas le cas. La plupart du temps, les députés n’ont pas lu les textes. En fait,  il m’arrivait souvent  d’aller voter sans que mes collègues sachent sur quoi nous votions. Nous nous contentons de suivre les ordres du jour et de voter. [… . .] Le député n’a aucun pouvoir sur tout cela. Ce ne sont que des prétentions, n’est-ce pas ? Donc, à cause de tous ces mensonges, qui consistent essentiellement à prétendre que cela arrange les politiciens, et souvent les médias, de prétendre que les politiciens ont un pouvoir et une autorité clairs et décisifs et qu’ils savent ce qu’ils font. C’est très, très déstabilisant d’arriver à la Chambre des communes et de réaliser qu’en réalité, tout cela n’est qu’une sorte de mise en scène.

Il ressort clairement de sa déclaration que Stewart est d’accord avec Cummings concernant le système de gouvernement parlementaire du Royaume-Uni, qui est une « fausse méritocratie » avec une « fausse responsabilité » et un « faux gouvernement de cabinet ».

Mais là encore, les propos de Stewart  contrastent  fortement avec son rôle d’agent de l’État profond. Pourquoi ses prétendus « agents de liaison » nous permettraient-ils – et même souhaiteraient-ils – d’être informés de cette supercherie ?

Lorsque Stewart est devenu député en 2013, il avait déjà servi dans la diplomatie pendant près de deux décennies. À ce titre, il travaillait très probablement pour les services de renseignement. De plus, il était professeur de droits de l’homme à l’Université Harvard depuis 2008. Il est donc absurde d’imaginer que Stewart ait rejoint la politique parlementaire sans connaître le fonctionnement de l’autorité politique. Son apparente  surprise  de découvrir le fonctionnement réel du gouvernement était manifestement une affectation.

Quant à Cummings et Truss, il est difficile de dire dans quelle mesure ils ont une idée précise de l’origine du pouvoir. Dans l’État, comme dans tout système cloisonné, hiérarchique et autoritaire, la plupart des employés ne savent que ce dont ils ont besoin pour accomplir leur tâche. S’il semble au moins possible que Cummings et Truss aient été véritablement choqués par ce qu’ils ont découvert, on ne peut pas en dire autant de Rory Stewart.

C’est en analysant la deuxième partie de l’apparente révélation de Stewart que nous pouvons commencer à comprendre pourquoi Stewart a dit ce qu’il a fait :

Il y a très peu de pouvoir, où que ce soit. On est largement impuissant. Vous savez, ces mots qu’on entend au fond de soi – vous savez, « chair à lobby », « les whips ». Soudain, on se dit : « Waouh ! C’est bien plus extrême que ce que j’avais imaginé. »[…]Dans la Grande-Bretagne moderne, le pouvoir est partout et nulle part, et c’est très intéressant. Les journalistes pensent que le pouvoir appartient au Premier ministre. [L]es Premiers ministres disent : « Vous savez, j’appuie sur un levier, il n’est pas connecté, je n’arrive à rien. » C’est un peu comme les fonctionnaires, mais les fonctionnaires pensent : « Non, nous ne prenons pas de décisions, nous sommes intimidés et bousculés par les ministres. Peut-être que les journalistes ont le pouvoir. » Et puis, vous savez, ça tourne en rond. Ou peut-être que les banquiers ont le pouvoir, sauf que les banquiers ont le sentiment que les politiciens foutent tout en l’air. Donc, c’est très, très diffus. Et certaines choses arrivent, bien sûr, mais quand elles arrivent, je n’en ai absolument aucune idée.

Voilà donc cet ancien président du Cercle, un groupe élitiste, très secret et influent, qui tente de nous convaincre que l’autorité est si diffuse qu’elle ne fonctionne quasiment pas. Au-delà du fait évident que nous vivons dans des sociétés pluralistes biaisées dominées par une élite économique, si l’exercice de leur pouvoir autoritaire est aléatoire, comme le soutient Stewart, il est remarquable de constater la constance des résultats des décisions politiques. Ces résultats nous profitent rarement, voire jamais, et pourtant, ils profitent presque invariablement à cette même « élite économique ».

Prenons par exemple les politiques du gouvernement britannique face au Covid-19.

La réponse politique du Royaume-Uni à la  pseudo-pandémie  a eu un impact extrêmement négatif sur l’économie réelle, qui touche la plupart d’entre nous. Pourtant, ce fut une période de  création de richesses sans précédent  , par et pour les oligarques. Alors que chaque décision politique  augmentait le risque de mortalité  pour nous tous, les philanthropes milliardaires – les « gens du genre Bill Gates » – n’ont jamais été  aussi bien lotis .

Peu importe le domaine politique majeur que l’on examine. Qu’il s’agisse de la réponse politique au changement climatique, à la crise énergétique, à la dette mondiale galopante, aux sanctions en temps de guerre – ou même à  la guerre elle-même –, le résultat est  toujours  le même. Pas toujours le même. Pas toujours le même. Mais toujours le même. Les oligarques accumulent toujours plus de richesses, d’influence et  de pouvoir  grâce aux décisions politiques gouvernementales. Et ces décisions sont généralement prises en pleine crise.

Les mécanismes de contrôle de l’autorité politique par l’État profond (pluralisme biaisé) incluent le lobbying, le système de whip et le financement des partis politiques. Parallèlement, les oligarques bénéficient avant tout aux oligarques. Leurs bénéfices sont inébranlablement uniformes.

Il est donc amusant d’entendre des agents de l’État profond comme Stewart tenter de nous convaincre que le pouvoir est « très diffus ». Il n’existe pas la moindre preuve pour étayer cet argument. Au contraire, tous les éléments disponibles suggèrent une concentration toujours croissante du pouvoir.

De toute évidence, ce pouvoir est exercé par l’État profond, et non par les porte-parole des partis. Si l’on considère l’Union européenne, la Commission européenne nommée peut théoriquement diriger l’UE, mais ce sont  Le Cercle  et d’autres membres du milieu de l’État profond qui déterminent la trajectoire politique de l’UE.

Politiquement parlant, les électeurs européens (et autres) sont pratiquement indifférents aux pouvoirs en place. Mais en tant qu’êtres humains souverains, capables d’influer sur leur propre vie et de s’unir et d’agir comme un seul homme, les  citoyens  ne sont pas indifférents. En réalité, il est clair que le potentiel de montée en puissance du « pouvoir populaire » est ce qui effraie les acteurs de l’État profond. Pour résister au contrôle des oligarques, il suffit aux citoyens d’exercer leur propre autorité.

S’échapper du Cercle de Kyklos

Le gouvernement, surtout celui qui se prétend démocratique, est le principal système de contrôle privilégié par les oligarques. Mais ce que la plupart des citoyens considèrent comme le gouvernement, ou « l’État », est en réalité dirigé en coulisses par les oligarques au cœur de l’État profond. Ils élaborent les lois, les règles et les réglementations gouvernementales, et même les décrets, au moyen de programmes politiques définis par les groupes de réflexion de l’État profond. Pensez à la Commission trilatérale. Pensez au CFR. Pensez au Club de Rome. Pensez au Bilderberg. Pensez au Cercle.

Les juridictions gouvernementales superficielles (nationales, régionales, municipales, départementales, paroissiales) ne servent qu’à entretenir au sein de la population la fausse perception que les citoyens ordinaires exercent un semblant de contrôle grâce aux processus démocratiques. En bref, les systèmes de gouvernement laissent croire aux citoyens que leurs opinions et leurs votes comptent. Or, ces expressions de choix ne sont rien d’autre que des somnifères ou des stimulants qui maintiennent le public à sa place – soit silencieux, soit agité, mais incapables d’opérer des changements significatifs.

Prenons l’exemple des élections présidentielles et législatives américaines de novembre dernier. Les Américains ont voté pour ce qu’ils pensaient être  le programme technopopuliste du candidat Trump  . Ses partisans nourrissaient de grands espoirs de se libérer de ce qu’ils percevaient comme l’emprise excessive d’institutions mondialistes comme l’OMS et le GIEC. En échange d’années de débats, de mois de campagne, de réponses aux appels aux dons et, finalement, de leur participation aux élections, les électeurs républicains ont obtenu en échange de leurs efforts une oligarchie liée aux services de renseignement dont les principales voix veulent mettre fin à la démocratie représentative et instaurer un État privatisé que nous pourrions appeler un  technat d’entreprises publiques  (un concept abordé dans un autre contexte ci-dessus).

De même, au Royaume-Uni, bien que seule une  petite minorité  d’électeurs britanniques ait élu le prétendu gouvernement en juillet dernier, la principale préoccupation des partisans du Parti travailliste était le coût de la vie, les familles continuant de lutter contre des revenus en baisse face à la flambée des prix. Ils ont eu un gouvernement dirigé par le Premier ministre Kier Starmer, manifestement membre actif d’un groupe de réflexion sur les politiques de l’État profond, la fameuse  Commission trilatérale .

Sous la direction du trilatéraliste Starmer, la politique évidente et sans surprise du gouvernement travailliste consiste à exacerber la crise du coût de la vie en ciblant les plus vulnérables – les malades et les handicapés – en  réduisant leurs prestations sociales  tout en augmentant massivement  les dépenses de défense . Ce double coup détourne intentionnellement l’argent des contribuables britanniques des personnes qui méritent d’être soutenues vers les moins méritants d’entre tous : les fabricants d’armes et leurs  actionnaires bénéficiaires .

C’est ce que fait le gouvernement, toujours et sans faute. C’est une pratique courante. Le gouvernement ne sert pas le peuple. L’idée qu’il le fasse est absurde. Le gouvernement exploite le peuple au profit des oligarques, qui participent souvent à la création du système de pouvoir – celui des dirigeants et celui des gouvernés. Voter pour le prochain gouvernement dans l’espoir que quelque chose change est plus que futile ; cela frise l’illusion.

Pourquoi les oligarques veulent-ils contrôler les autres ? Qu’est-ce qui, chez ce groupe d’individus immensément riches et souvent influents, les pousse à vouloir exercer une autorité sur nos vies ? Est-ce de la mégalomanie ? Est-ce de la psychopathie ? Sont-ils tellement habitués à donner des ordres que cela leur semble naturel, normal et juste ? Ou peut-être que le contrôle dictatorial est une tradition familiale dont ils ont hérité ? Peut-être qu’aucune de ces raisons ne s’applique. Peut-être qu’une combinaison de plusieurs d’entre elles le fait. Qui sait ?

Une chose, cependant, est on ne peut plus claire : contrôler les subalternes (comme ils nous considèrent) est une préoccupation majeure des oligarques. C’est quasiment une obsession. Ils dépensent des milliards en propagande. Ils investissent sans relâche dans des mécanismes de contrôle toujours plus sophistiqués. Si une psychologie motive leurs obsessions, elle semble reposer sur l’insécurité plutôt que sur la confiance. Le besoin de contraindre, de manipuler, de tromper ou d’agresser violemment la population découle de la peur des masses – de la terreur du pouvoir potentiel détenu par un grand nombre de personnes qui ne croient plus aux récits qu’on leur transmet.

Alors, que devons-nous faire ?

Nous pourrions commencer à réfléchir sérieusement à  des solutions sans État . Nous n’avons pas  besoin  d’État, et nous n’en avons jamais eu besoin. Construire une société fondée sur le volontariat, peut-être sur l’  État de droit , semblerait un objectif raisonnable à long terme. À court terme, que nous mettions en œuvre ou non des changements sociétaux à grande échelle, le processus d’évolution vers un système volontaire serait bénéfique.

Une fois que nous aurons reconnu que le problème vient du gouvernement, ou plutôt du fait que le gouvernement est contrôlé par les oligarques et l’a toujours été, nous ferions bien de  nous concentrer  sur la maximisation de notre indépendance vis-à-vis de l’État et, par conséquent, vis-à-vis du gouvernement. Nous n’avons pas besoin de nous dresser contre l’État ni de le détruire. Il nous suffit de nous rassembler au sein de nos communautés et de nous soutenir mutuellement dans nos efforts pour nous déconnecter de l’État.

Nous pouvons agir consciemment chaque jour. Nous pouvons vivre hors réseau (autant que possible), n’utiliser que l’argent liquide ou le troc, faire l’école à la maison, cultiver nos terres lorsque c’est possible, mettre en place des  systèmes d’échange de données (SEL) , pratiquer  la contre-économie , et bien plus encore. Tous ces efforts nous permettent d’échapper à l’emprise de l’État. Ce n’est ni facile ni commode, mais l’alternative est une forme perpétuelle de tyrannie. À ce stade de l’histoire, nous approchons d’une forme extrême de tyrannie : l’  algocratie .

Nous connaissons depuis des millénaires l’évolution morbide et circulaire des gouvernements (Kyklos).  Polybe  (200–118 av. J.-C.) a compris que les monarchies deviennent des tyrannies qui gouvernent par la force jusqu’à leur renversement par les aristocraties, lesquelles, à leur tour, finissent par devenir corrompues.

La solution de l’Occident a été la démocratie représentative. Mais cette forme de gouvernement, comme le notait Polybe, est, comme les monarchies et les aristocraties, pervertie par les oligarques pour devenir des « démocraties extrêmes » dirigées par des démagogues. Ils finissent par créer un nouveau type de monarchie – le Troisième Reich, par exemple. Et ainsi de suite.

Le Cercle et les cliques élitistes qui lui ressemblent n’auront aucun pouvoir si nous nous échappons du cercle d’autorité qu’ils s’efforcent de maintenir. Inutile de leur hurler des ordres dans une salle vide. Notre absence de l’orbite de leurs soi-disant gouvernements est ce que les oligarques rapaces craignent par-dessus tout. C’est une évidence. Ils font tout leur possible pour nous maintenir liés à Kyklos.

Notre objectif n’est pas de gagner la bataille. Nous devrions plutôt envisager d’abandonner le champ de bataille pour ne plus jamais y remettre les pieds. Kyklos n’est pas une fatalité.