10 avril 2025 – Natural News – Article de Kim Witczak republié à partir de AcceptableCollateralDamage.Substack.com
Je n’ai jamais eu l’intention de devenir militant. Je n’étais ni médecin, ni scientifique, ni expert en politiques publiques. J’étais juste une personne ordinaire qui, comme tant d’autres, croyait aveuglément que notre système de santé était conçu pour nous protéger.
Mais la vie a une façon de nous entraîner dans l’arène quand nous nous y attendons le moins.
Après la perte tragique et inattendue de mon mari Woody à cause de l’antidépresseur Zoloft qui lui avait été prescrit pour l’insomnie, j’ai été propulsée dans un monde que je n’aurais jamais imaginé – un monde où la médecine ne se limitait pas à la guérison, mais était profondément enchevêtrée dans un système qui privilégie le profit à la sécurité, enterre les préjudices et maintient le public dans l’ignorance.
Depuis plus de deux décennies, j’ai été aux premières loges pour voir comment ce système fonctionne réellement : non pas l’illusion d’une surveillance rigoureuse que nous voyons dans les revues médicales ou les publicités pharmaceutiques sur papier glacé, mais la réalité de la façon dont l’influence de l’industrie est tissée à chaque étape.
J’ai rencontré des régulateurs, témoigné devant la FDA et le Congrès, déposé une plainte pour mort injustifiée et défaut d’avertissement contre Pfizer et obtenu un siège au Comité consultatif sur les médicaments psychopharmacologiques de la FDA en tant que représentant des consommateurs.
J’ai également pris la parole et participé à des conférences mondiales telles que Selling Sickness , Too Much Medicine et la réunion Harms in Medicine à Erice, en Italie, où certains des plus grands experts mondiaux reconnaissent ce que peu de personnes dans la médecine traditionnelle osent dire :
Notre système de santé n’est pas une question de santé, mais d’affaires.
Et dans ce métier, le mal n’est pas un accident. C’est inhérent au système.
Plus j’en ai découvert, plus j’ai réalisé :
Nous ne sommes pas que des patients. Nous sommes des clients.
Et nous sommes tous pris au piège dans la toile d’araignée de l’influence de Big Pharma.
La toile d’araignée de l’influence
Plus j’en apprenais, plus je voyais à quel point l’industrie pharmaceutique était profondément ancrée, non seulement dans le développement et la commercialisation des médicaments, mais dans tous les aspects de notre système de santé.
C’est pourquoi j’ai créé la toile d’araignée de l’influence de Big Pharma, pour illustrer visuellement la manière dont le système est conçu non pas pour donner la priorité à la santé, mais pour vendre la maladie tout en minimisant, en minimisant ou en cachant carrément les préjudices.
De la conception des essais cliniques à l’approbation réglementaire, de la publicité directe aux consommateurs à l’éducation médicale, du contrôle des revues médicales à la réduction au silence des voix dissidentes, l’industrie a construit un réseau complexe et auto-renforçant, qui piège les médecins, les patients et même les régulateurs dans un cycle de dépendance pharmaceutique.
Comment fonctionne le Web
- Les essais cliniques sont souvent conçus, financés et contrôlés par les entreprises mêmes qui en tirent profit. Elles manipulent les données pour exagérer les bénéfices et masquer les risques, garantissant ainsi que les résultats négatifs soient occultés, déformés, voire jamais publiés.
- Les agences de réglementation comme la FDA sont profondément imbriquées dans l’industrie qu’elles sont censées superviser. Plus de 50 % du budget de la FDA provient des frais d’utilisation payés par l’industrie, et un système de portes tournantes fait que de nombreux décideurs clés viennent – et reviennent ensuite – des entreprises pharmaceutiques.
- Les revues médicales dépendent du financement de l’industrie pharmaceutique via la publicité, les ventes de réimpressions et les études financées par l’industrie, ce qui limite considérablement l’examen indépendant de la sécurité des médicaments. De nombreuses études sont rédigées par des « leaders d’opinion clés » rémunérés, qui servent de messagers de confiance à l’industrie pharmaceutique.
- Les médecins reçoivent une formation par le biais de programmes financés par l’industrie, où ils apprennent les « meilleures pratiques » basées sur des directives de traitement élaborées par le système même qui profite de la surprescription.
- Les groupes de défense des patients, autrefois des organisations citoyennes indépendantes, ont été récupérés par l’argent de l’industrie, ce qui fait que les voix les plus fortes servent souvent les intérêts de l’industrie pharmaceutique plutôt que les besoins des patients. Je les appelle des groupes de patients « astroturf » : ils ressemblent à de véritables organisations citoyennes, mais ils n’en sont rien.
- Les dépistages et les directives élargissent continuellement les définitions de la maladie, transformant de plus en plus de personnes en clients à vie.
Il ne s’agit pas d’un acteur malveillant ou d’une corruption isolée : il s’agit d’un problème systémique. Toute la structure est conçue pour introduire davantage de médicaments sur le marché, médicaliser les expériences humaines normales et ne reconnaître les préjudices que lorsqu’ils deviennent trop importants pour être ignorés.
C’est un modèle économique brillant, mais une stratégie de santé publique catastrophique.
« Vendre à tous » : le modèle économique de la médecine
Si cela ressemble à une conspiration, considérez l’aveu audacieux fait par Henry Gadsden, ancien PDG de Merck, dans une interview accordée au magazine Fortune en 1976 :
« Le problème que nous rencontrons est de limiter le potentiel des médicaments pour les personnes malades. Nous pourrions ressembler davantage à Wrigley’s Gum… Mon rêve est de fabriquer des médicaments pour les personnes en bonne santé. Pour les vendre à tous. »
– Henry Gadsden, ancien PDG de Merck
Laissez cela pénétrer.
Il ne s’agissait pas de guérir des maladies, mais d’élargir les marchés. La vision de Gadsden ne consistait pas seulement à soigner les maladies, mais à médicaliser le quotidien, en créant un modèle de soins complets où chaque personne, malade ou en bonne santé, devenait client à vie. Tout comme la vente de chewing-gums variés : il y en avait pour tous les goûts. Juicy Fruit, Big Red, Doublemint, Spearmint, etc.
Et c’est exactement ce qui s’est passé.
Aujourd’hui, nous vivons dans un système où :
- Les émotions du quotidien – tristesse, inquiétude, timidité – sont requalifiées en problèmes médicaux nécessitant un traitement.
- La médecine préventive implique souvent des prescriptions à vie et non des changements de mode de vie.
- Les médicaments sont commercialisés auprès des « personnes bien portantes et inquiètes », transformant des expériences humaines normales en diagnostics.
Ce n’est pas seulement une théorie, c’est bien documenté. Dans « Selling Sickness: How the World’s Biggest Pharmaceutical Companies Are Turning Us All into Patients » , Ray Moynihan et Alan Cassels expliquent comment les entreprises pharmaceutiques créent des maladies, élargissent les critères de diagnostic et convainquent le public que des expériences de vie normales nécessitent une intervention médicale.
Le but ?
Faites des médicaments la solution par défaut, et non le dernier recours.
Les préjudices sont toujours une réflexion après coup
Les effets nocifs des médicaments ne sont ni rares ni inattendus.
Mais dans ce système, ils sont traités comme des dommages collatéraux acceptables, quelque chose qui ne doit être traité qu’une fois que le dommage est fait, après que des vies ont été perdues ou changées à jamais.
J’ai participé à des réunions du comité consultatif de la FDA, examinant de nouvelles demandes de médicaments, et j’ai pu constater de visu comment les préoccupations en matière de sécurité sont souvent écartées au profit de « l’innovation » ou d’un « besoin médical non satisfait ».
J’ai entendu des représentants de l’industrie et des membres du comité consultatif affirmer que les signaux de sécurité peuvent être traités après la mise sur le marché, c’est-à-dire après qu’un médicament est déjà en circulation et cause des dommages ou après qu’un programme REMS (stratégies d’évaluation et d’atténuation des risques) est requis après l’approbation.
Mais lorsque les problèmes de sécurité post-commercialisation sont reconnus, il est souvent trop tard.
Nous avons vu ce scénario se reproduire à maintes reprises :
- Les opioïdes, commercialisés comme « non addictifs » et imposés de manière agressive aux patients, ont conduit à une épidémie d’addiction et de décès.
- ISRS et antidépresseurs : associés depuis longtemps à des risques accrus de suicide et de violence, en particulier chez les jeunes, ils ont pourtant été minimisés ou ignorés pendant des décennies. Parmi les autres effets secondaires cachés figurent les syndromes de sevrage et les troubles sexuels post-ISRS (TSPS), des affections dont de nombreux patients n’ont jamais été informés.
- Antipsychotiques : largement prescrits pour une utilisation hors indication, entraînant de graves effets secondaires métaboliques et neurologiques.
- Vaccins contre la Covid-19 : une plateforme expérimentale d’ARNm précipitée sur le marché, rendue obligatoire et imposée à la société malgré des données de sécurité à long terme limitées et des inquiétudes croissantes quant aux risques.
À chaque fois, le schéma est le même :
L’industrie vend les avantages tout en minimisant les risques, jusqu’à ce que ces risques deviennent trop importants pour être ignorés.
À ce moment-là, le médicament est un succès commercial, des milliards ont été gagnés et le système passe à la prochaine « avancée ».
Plus que des diplômes : la vérité de l’expérience vécue
L’une des plus grandes leçons que j’ai apprises dans ce combat est que l’expérience du monde réel compte autant que les diplômes.
Au fil des ans, j’ai été invité à prendre la parole dans des facultés de médecine, des programmes de doctorat et des universités, grâce à des universitaires courageux prêts à remettre en question les discours. Je partage mon parcours de militante accidentelle : quelqu’un qui, sans diplôme de médecine, a découvert à ses dépens le système pharmaceutique américain défaillant.
Mais soyons honnêtes : le monde médical est guidé par les diplômes. Ou, comme j’aime à le dire, par l’alphabet.
Lors des conférences, les participants portent des badges nominatifs indiquant leur titre : MD, PhD, JD, MPH. C’est un moyen rapide d’évaluer quelqu’un, d’évaluer sa crédibilité avant même de prendre la parole. Et j’ai constaté ce phénomène : les gens jettent un coup d’œil à mon badge, ne voient aucune lettre marquante après mon nom et passent à côté.
Il y a quelques années, je parlais à la conférence sur la prévention du surdiagnostic et j’ai remarqué que mon badge indiquait : Kim Witczak, BA.
J’étais horrifié. Était-ce vraiment nécessaire ? Mon badge devait-il rappeler à tout le monde que je n’avais qu’une licence ?
Plus tard, j’ai raconté l’histoire à un ami médecin, et il a ri.
« La prochaine fois, dis-leur que BA signifie Bad Ass. »
Et il avait raison.
Parce que la véritable expertise ne vient pas toujours d’un diplôme d’études supérieures : elle vient de l’expérience vécue, du fait de poser les bonnes questions, du refus d’accepter le statu quo.
Le contre-argument : mais n’avons-nous pas besoin d’experts ?
Bien sûr, certains diront que seuls les experts titulaires d’un doctorat en médecine ou d’un doctorat devraient être dignes de confiance pour façonner la politique de santé.
Mais cela suppose que le système dans lequel ils opèrent est exempt de préjugés, de conflits d’intérêts ou d’incitations financières.
La réalité est que beaucoup de ceux qui ont le plus de lettres après leur nom sont également ceux qui bénéficient du financement de l’industrie pharmaceutique, que ce soit par le biais d’honoraires de consultation, de subventions de recherche ou de rôles de conseil.
Pendant ce temps, les patients et leurs familles, ceux qui vivent avec les conséquences, sont trop souvent ignorés.
Il faut que cela change.
Poser de meilleures questions : reconquérir notre pouvoir
S’il y a une chose que j’ai apprise au cours de ce voyage, c’est ceci : personne ne viendra nous sauver. Les institutions censées nous protéger sont trop prisonnières de la toile pour agir en toute indépendance.
Mon défunt mari, Woody, avait l’habitude de dire : « Suivez l’argent. » Et quand on le fait, impossible d’ignorer la vérité. Ce sont les profits de l’industrie pharmaceutique, et non le bien-être des patients, qui guident le système. C’est pourquoi la seule façon d’opérer un véritable changement est la sensibilisation, la transparence et une transformation radicale de notre conception de la médecine et de la santé.
Cela commence par poser de meilleures questions :
- Qui a financé cette recherche ?
- Cette personne ou institution a-t-elle des liens financiers, des préjugés intellectuels ou des intérêts personnels qui pourraient avoir un impact sur ses recommandations ?
- À qui profite ce traitement ?
- Qu’est-ce qu’on ne nous dit pas ?
- Quelles sont les conséquences à long terme de ce médicament ou de cette intervention ?
- Existe-t-il des alternatives plus sûres et non médicamenteuses qui sont ignorées parce qu’elles ne sont pas rentables ?
Mais poser les bonnes questions ne suffit pas.
Nous devons cesser de sous-traiter notre santé à un système fondé sur des incitations financières et guidé par les intérêts des entreprises.
Nous devons exiger une transparence totale, remettre en question le statu quo et reconnaître que parfois le meilleur remède n’est pas une pilule, mais une compréhension plus profonde de ce dont notre corps a réellement besoin.
Parce qu’une fois que vous voyez le Web, vous ne pouvez plus le voir.
Et une fois que vous aurez compris à quel point la médecine a été profondément façonnée par le profit,
vous réaliserez que la question la plus importante n’est pas simplement « Que puis-je prendre ? » — mais plutôt « Qui en bénéficiera si je le fais ? »
Réflexions finales : Détruire le Web
Je n’ai jamais voulu m’engager dans ce combat, mais une fois qu’on voit le web, on ne peut plus le quitter. C’est pourquoi je continue à m’exprimer, à remettre en question le système et à militer pour une véritable responsabilisation.
Car les enjeux ne sont pas théoriques. Ils sont profondément personnels.
Pour moi, ce combat a commencé il y a plus de vingt ans avec Woody. Mais pour d’innombrables autres, il commence dès qu’eux-mêmes ou un être cher se retrouvent pris au piège, faisant confiance à un système qui n’a jamais été véritablement conçu pour les protéger.
Il est temps de démolir le Web.
Et cela commence par ce voir tel qu’il est réellement.
En savoir plus sur : AcceptableCollateralDamage.Substack.com