3 avril 2025 – Natural News
- En 1868, le Dr Charles Pearce a publié un essai cinglant condamnant le vaccin contre la variole comme étant inutile, inefficace et dangereux.
- Les recherches de Pearce ont révélé des taux de mortalité alarmants parmi les personnes vaccinées, suggérant que le vaccin augmentait la sensibilité à d’autres maladies.
- La vaccination obligatoire a entraîné une augmentation de la mortalité infantile et de maladies comme la rougeole et la scarlatine.
- Les parallèles entre la controverse sur le vaccin contre la variole et le scandale du COVID-19 soulèvent des questions sur les véritables motivations des campagnes de vaccination de masse.
L’héritage douteux du vaccin contre la variole
Dans les annales de l’histoire médicale, peu de débats ont été aussi houleux que celui entourant le vaccin antivariolique . En 1868, le Dr Charles T. Pearce, médecin anglais et opposant de la première heure à la vaccination obligatoire, publia un essai de 120 pages intitulé « La vaccination : ses effets avérés sur la santé, la mortalité et la population ». Cet essai, disponible dans la Wellcome Collection, propose une critique cinglante du vaccin antivariolique, remettant en question son efficacité, sa sécurité et ses implications éthiques. Les arguments de Pearce, fondés sur une observation et une analyse méticuleuses des données, font écho au scepticisme contemporain envers les vaccins , notamment à la lumière du scandale de la COVID-19.
Le scepticisme de Pearce à l’égard du vaccin antivariolique provenait de ses observations de taux de mortalité élevés chez les personnes vaccinées . Il remarqua qu’« un grand nombre [de personnes vaccinées] étaient orphelines à la fleur de l’âge, tandis que celles appartenant aux mêmes familles et ayant contracté la variole atteignaient la maturité ». Cette observation l’amena à conclure que la vaccination, tout en prévenant potentiellement la variole, augmentait le risque de décès par d’autres maladies.
Les inquiétudes de Pearce n’étaient pas infondées. Il a évoqué le cas du fils de Jenner, décédé de tuberculose (alors appelée tuberculose) après avoir été vacciné. « Il est remarquable que le premier enfant de Jenner, son fils aîné, sur lequel il a mené ses expériences, soit mort ultérieurement de tuberculose », a écrit Pearce. Il a également souligné qu’« un autre de ses sujets, Phipps, que Jenner avait vacciné, est également décédé de tuberculose ».
Les recherches de Pearce l’ont amené à penser que le vaccin antivariolique était non seulement inefficace, mais aussi dangereux . Il arguait que la lymphe utilisée dans le vaccin, transmise d’une personne à l’autre, était souvent contaminée. « Les nourrissons malades et agonisants, les enfants des débauchés, des malades, des pauvres londoniens mal nourris et mal vêtus, amenés en foule chez le vaccinateur public pour recevoir une bénédiction », écrivait-il, « sont trop souvent, au lieu d’une bénédiction, les réceptacles des germes de la maladie et d’une mort prématurée. »
La vaccination obligatoire était également à l’époque un désastre de santé publique
La critique de Pearce s’étendait aux politiques de vaccination obligatoire de son époque. Il soutenait que ces politiques étaient non seulement éthiquement discutables, mais aussi préjudiciables à la santé publique. « Depuis l’entrée en vigueur de la loi sur la vaccination obligatoire [en 1853], on a enregistré un excédent de 254 000 décès infantiles en sept ans », écrivait-il. Cette statistique alarmante suggérait que la vaccination obligatoire faisait plus de mal que de bien.
De plus, Pearce a noté une augmentation significative des décès dus à la rougeole et à la scarlatine après l’introduction de la vaccination obligatoire. Il a présenté les données du rapport du registraire général de l’état civil de 1865, montrant une augmentation du nombre annuel de décès par million d’habitants dus à ces maladies . « Entre 1850 et 1854, le nombre annuel de décès était de 1 296,8 par million, passant à 1 515,6 entre 1855 et 1859, puis à 1 668 entre 1860 et 1864 », a-t-il écrit.
Les conclusions de Pearce soulèvent d’importantes questions sur les conséquences imprévues des campagnes de vaccination de masse. Ses travaux suggèrent que l’accent mis sur l’éradication d’une maladie pourrait avoir involontairement exacerbé d’autres maladies, une préoccupation qui reste d’actualité.
L’histoire se répète
Les parallèles entre la controverse sur le vaccin antivariolique et le scandale de la COVID-19 sont frappants. Dans les deux cas, des campagnes de vaccination massives, des mandats gouvernementaux et une forte résistance de l’opinion publique sont en jeu. Les critiques de Pearce à l’égard du vaccin antivariolique font écho aux inquiétudes de nombreux sceptiques quant à la sécurité et à l’efficacité des vaccins contre la COVID-19.
L’observation de Pearce selon laquelle « la vaccination telle qu’elle est pratiquée actuellement est une parodie » résonne chez ceux qui affirment que les vaccins contre la COVID-19 ont été mis sur le marché à la hâte, sans données suffisantes sur leur innocuité à long terme. Ses inquiétudes concernant la contamination de la lymphe vaccinale trouvent un parallèle dans le débat sur les ingrédients et les effets secondaires potentiels des vaccins modernes.
De plus, l’accent mis par Pearce sur les implications éthiques de la vaccination obligatoire est pertinent dans le débat actuel sur les obligations vaccinales. Son argument selon lequel « la vaccination est un crime contre nature et ne devrait pas être imposée » touche au cœur du problème : préserver l’équilibre entre la liberté individuelle et les exigences insensées d’un collectivisme de santé publique, déterminé à répéter des interventions médicales plus néfastes que bénéfiques.
En réfléchissant à l’histoire du vaccin antivariolique, force est de constater que le débat sur la vaccination dure depuis plus d’un siècle. L’essai de Pearce, bien qu’écrit il y a plus de 150 ans, propose une critique percutante qui résonne encore aujourd’hui. Son travail nous invite à remettre en question les discours entourant la vaccination et à envisager les implications plus larges des campagnes de vaccination de masse.
En fin de compte, la question demeure : les vaccins sont-ils les sauveurs qu’on prétend souvent être, ou s’inscrivent-ils dans un contexte plus vaste et plus complexe ? Au lieu que les professionnels de la santé placent les vaccins sur un piédestal, il est temps d’instaurer la responsabilité médicale et un véritable consentement éclairé sur chaque question liée à la vaccination. La véritable histoire de la vaccination doit être racontée, et le scepticisme est de mise, et non l’adoration aveugle.
Les sources incluent :