07 juillet 2024 – Life Site News – Patrick Delaney
Un certain nombre d’experts en santé favorables à la liberté d’expression, dont l’ancien vice-président de Pfizer, le Dr Michael Yeadon, remettent désormais en question non seulement l’existence du COVID-19, mais aussi celle des virus dans leur ensemble.
( LifeSiteNews ) — Dans une interview accordée le 20 juin à Tucker Carlson, le présentateur de télévision et auteur écossais Neil Oliver a déclaré qu’il n’était « pas convaincu » qu’un virus COVID-19 circule dans la population depuis 2019 et 2020, expliquant que selon lui, sur la base des statistiques sur les lits d’hôpitaux et les décès, il n’y avait « pas de pandémie », mais plutôt « une pandémie de propagande, une pandémie de mensonges et une pandémie de faux tests PCR » ».
Pourtant, lui et d’autres pourraient être surpris d’apprendre que de nombreux scientifiques ont affirmé avoir la preuve qu’il a raison lorsqu’il affirme qu’aucun virus SARS-CoV-2 n’existe, et en outre, ils soutiennent, avec une confiance convaincante et des démonstrations détaillées, qu’il n’existe en réalité aucune preuve de l’existence des virus et que la virologie elle-même est une « pseudoscience ».
Dans une vidéo de 40 minutes intitulée « Preuves officielles que la virologie est une pseudoscience », la chercheuse canadienne Christine Massey explique comment elle et d’autres ont adressé des demandes d’accès à l’information à des centaines d’institutions scientifiques dans 40 pays différents « demandant des dossiers sur toute personne dans le monde ayant déjà découvert ce prétendu virus [SARS-CoV-2] dans les fluides corporels, les tissus ou les excréments de n’importe quelle personne n’importe où sur terre, par n’importe qui ».
« À ce jour, nous avons reçu des réponses de 216 institutions différentes dans 40 pays différents. Et jusqu’à présent, personne n’a été en mesure de nous fournir ne serait-ce qu’un seul document », et de plus, « ils ne peuvent citer aucun document », a-t-elle déclaré. « Ils ont donc tous admis qu’ils n’avaient pas d’échantillon du virus présumé et qu’ils ne connaissaient même personne d’autre qui ait jamais obtenu un échantillon de ce virus présumé. »
Un tel échantillon serait nécessaire « pour séquencer et caractériser une particule et l’étudier par des expériences contrôlées, ce qui est le fondement de la méthode scientifique », a-t-elle poursuivi. « Et si personne ne dispose d’un échantillon du prétendu virus, alors personne ne peut avoir mené de recherches scientifiques. »
Massey, une ancienne biostatisticienne spécialisée dans le cancer et titulaire d’une maîtrise en sciences, fournit une documentation complète de ses recherches, y compris une liste des organisations qu’elle a contactées, notamment l’Organisation mondiale de la santé, les Centres américains pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), le Conseil national de recherche du Canada, Public Health of England et des centaines d’autres. Elle fournit également une longue liste de leurs réponses respectives .
Aucune trace scientifique de virus chez l’homme ou l’animal
Parmi ces derniers, un des CDC et un autre de l’hôpital Mount Sinai au Canada, selon la même source, ont déclaré : « Nous ne savons pas si l’isolement d’un virus de la manière que vous avez décrite est possible pour n’importe quel virus. Cela n’entre pas dans le cadre des processus scientifiques actuels. »
Cependant, a précisé Massey, « il ne s’agit pas d’une limitation de la technologie [car] les protéines et autres particules plus petites sont supposément purifiées », mais ce que ces lettres indiquent, c’est qu’une telle purification et un tel isolement « ne se produisent jamais en virologie », probablement « parce que s’ils purifiaient les particules, ils ne seraient pas en mesure de montrer qu’elles correspondent réellement à la définition d’un virus ».
Par conséquent, comme d’autres experts au cours des dernières décennies, Massey dit qu’elle et ses collègues chercheurs ont réalisé que cette anomalie ne se limitait pas à la COVID-19, mais à toute la virologie. Elle a donc supposé que ce domaine d’étude n’était « pas scientifique. Ils n’ont jamais de variable indépendante valide », mais « vont exactement dans la direction opposée » en menant ce qu’elle appelle une « pseudoscience flagrante ».
En conséquence, elle et ses collègues ont formulé des demandes similaires d’accès à l’information pour « d’autres virus présumés », demandant « tout enregistrement d’un virus présumé qui infecterait les humains et qui aurait été purifié à partir d’une personne malade. Et ils ont admis qu’ils n’en avaient absolument aucune. » De telles demandes comprenaient des institutions telles que le CDC demandant spécifiquement les mêmes informations concernant « tout virus présumé qui serait couvert par un soi-disant vaccin dans leurs calendriers de vaccination, que ce soit pour les enfants ou pour les adultes, et ils n’ont pas été en mesure de fournir le moindre enregistrement. »
Ces mêmes demandes ont également été adressées à des institutions comme l’Agence canadienne d’inspection des aliments, qui ordonne parfois l’abattage d’un grand nombre d’animaux d’élevage « parce qu’ils seraient infectés par des virus dangereux ».
« Ils ont admis catégoriquement qu’ils n’avaient aucun [tel] dossier », a-t-elle déclaré.
La virologie « n’a jamais réussi à remplir ses propres exigences pour prouver » l’existence des virus
Les découvertes de Massey sont complétées par un article technique de 2022 produit par le Dr Mark Bailey, médecin néo-zélandais. La thèse de 29 000 mots de Bailey est intitulée « A Farewell to Virology (Expert Edition) » et a également été transformée en une série vidéo en trois parties pour expliquer ses arguments à un public plus large.
La première vidéo décrit Bailey comme « un chercheur en microbiologie, en industrie médicale et en santé qui a travaillé dans la pratique médicale, y compris dans les essais cliniques pendant deux décennies » et déclare que son article détaillé, attaquant les fondements mêmes de toute la discipline de la virologie, reste « incontesté ».
« La virologie a inventé le modèle théorique fictif du virus, mais elle n’a jamais réussi à prouver son existence », résume le narrateur Steve Falconer. « On prétend que les virus provoquent des maladies après transmission entre hôtes tels que les humains. Et pourtant, en dehors des dessins animés, des modèles informatiques et des films hollywoodiens, les preuves scientifiques de ces affirmations manquent. »
Le plus grand échec de la virologie a peut-être été « l’incapacité à obtenir des particules virales directement à partir des tissus ou des fluides d’organismes comme les humains, dont on dit qu’ils sont atteints de maladies virales », poursuit la vidéo. « Afin de brouiller les pistes, les virologues ont eu recours à la création de leurs propres méthodes pseudo-scientifiques pour remplacer la méthode scientifique de longue date, comme des expériences de contrôle rigoureuses pour tenter de réfuter leur hypothèse initiale. »
« Pourtant, les virologues n’ont jamais isolé cette particule de vésicule extracellulaire seule et en dehors des milliers d’autres particules trouvées dans les tissus et les fluides humains, ainsi que dans leurs expériences en boîte de Petri et en tube à essai, pour la caractériser génétiquement et prouver qu’il s’agit bien d’une particule virale », affirme la vidéo. Les virologues doivent isoler une particule qu’ils croient, par imagerie photographique, être un virus, afin de prouver qu’il s’agit bien d’un virus « et pas seulement d’un déchet cellulaire ».
De plus, une particule virale doit être testée pour « remplir des propriétés physiques et biologiques définies, notamment en étant un parasite intracellulaire compétent en matière de réplication, ce qui signifie qu’elle produit des copies identiques de lui-même à l’intérieur d’un organisme hôte, et qu’elle est également capable de provoquer une maladie chez un hôte tel qu’un humain », explique Falconer.
« Il n’existe pas un seul article scientifique publié » qui trouve légitimement un « virus »
« Cependant », poursuit la vidéo, « les virus tels que le SARS-CoV-2 ne sont rien d’autre que des constructions fantômes n’existant que dans l’imagination et les simulations informatiques. »
« Dans ce paradigme, les cas de maladies inventées comme le COVID-19 ne sont rien d’autre que la détection de minuscules séquences génétiques communes sélectionnées et de protéines prétendument virales », affirme Falconer. « L’existence d’un virus réel n’est pas nécessaire dans cette boucle de raisonnement circulaire. Ainsi, des pandémies fictives entières peuvent être construites sur des créations numériques fictives et ensuite faussement entretenues par des réactions moléculaires in vitro dénuées de sens . »
Dans la vidéo, le Dr Thomas Cowan, médecin autoproclamé « spécialiste de médecine alternative » , affirme un « fait sur lequel tous les virologues s’accordent », à savoir qu’« il n’existe pas un seul article scientifique publié où une particule que l’on pourrait qualifier de virus » a été trouvée « dans un quelconque fluide biologique d’un humain ou d’un animal malade, où que ce soit. Et tout le monde est d’accord. Tous les virologues sont d’accord. Ils disent que ce n’est pas ainsi qu’on trouve un virus ».
De plus, comme le stipule un document dont Cowan est l’un des principaux auteurs, intitulé « Settling the Virus Debate » (SVD), il est souligné que des particules décrites de manière similaire, appelées exosomes « ont été isolées avec succès par purification [mais] ne se sont pas révélées être compétentes pour la réplication, infectieuses et pathogènes, par conséquent on ne peut pas dire qu’elles soient des virus. »
Des particules extrêmement plus petites que des « virus présumés » sont régulièrement isolées, expérimentées, fabriquées et même construites sous forme de nanotechnologie.
Le documentaire poursuit en expliquant que « la centrifugation à gradient de densité est la technique standard scientifiquement requise pour démontrer l’existence d’un virus ». Pourtant, « même si cette méthode est décrite dans tous les manuels de microbiologie comme la technique d’isolement des virus, elle n’est en réalité jamais appliquée dans des expériences destinées à démontrer l’existence de virus pathogènes ».
De plus, Falconer explique que les virologues décrivent les virus comme ayant « 30 à 150 nanomètres de diamètre », alors que « les chimistes moléculaires trouvent et isolent des molécules plus petites qu’un nanomètre… chaque jour sans problème et font toutes sortes de choses avec elles ».
En fait, « IBM a dévoilé en 2021 la première technologie de puce de deux nanomètres au monde avec des nanofeuilles de deux nanomètres qu’ils sont facilement capables de fabriquer, de trouver, d’isoler et même de fixer à d’autres nanobandes qui ne mesurent que 12 à 44 nanomètres de large et seulement 75 nanomètres de long, qu’ils peuvent clairement fabriquer, trouver et isoler afin d’y fixer les nanofeuilles de deux nanomètres plus petites. »
« Pourtant, les virologues ne peuvent pas trouver (un virus de 30 à 150 nanomètres) dans un grand échantillon d’expectorations », observe le documentaire vidéo, malgré la propagande gouvernementale sur le COVID-19 suggérant que les personnes infectées sont porteuses du virus à des niveaux si importants qu’il peut rendre une personne dangereusement malade jusqu’à six pieds de distance et être également filtré par un masque N95.
Selon SVD, au lieu d’utiliser la centrifugation pour isoler ces particules, les virologues proposent des « preuves avancées de l’existence des virus par le biais de « génomes » et d’expériences sur les animaux », qui, selon les auteurs, « découlent de méthodologies avec des contrôles insuffisants ».
Aux côtés de Cowan, Massey, Bailey, son épouse, le Dr Samantha Bailey, MD , et seize autres experts, dont l’ancien vice-président et scientifique en chef de Pfizer pour les allergies et les maladies respiratoires, le Dr Michael Yeadon .
L’opinion dominante selon laquelle les virus existent est défendue par d’autres médecins défenseurs de la liberté de santé : « le bébé a été jeté avec l’eau du bain »
SVD va ensuite « à la rencontre des virologistes » en proposant une expérience initiale qui ne les oblige pas à isoler correctement un virus, mais qui est plutôt basée sur leur méthodologie actuelle de séquençage des génomes de « virus présumés ».
Bien qu’apparemment personne dans la communauté des virologues n’ait accepté de relever ce défi, une réponse au document est venue en mai avec un article des Drs Michael Palmer, MD et Sucharit Bhakdi , MD (P&B), qui cherche à défendre le point de vue consensuel de longue date selon lequel l’existence des virus a été correctement démontrée depuis de nombreuses années.
Dans « Les virus existent-ils ? », ces deux médecins reconnaissent d’abord qu’à la suite du phénomène de la COVID-19, « le public a de bonnes raisons de se méfier de la communauté scientifique » en raison d’une multitude de « mensonges absurdes et éhontés » avancés par ces prétendues autorités scientifiques et politiques. Ils mettent cependant en garde contre le fait de pousser trop loin un « scepticisme radical » compréhensible et affirment que dans le cas des arguments des sceptiques des virus, « le bébé a été jeté avec l’eau du bain ».
Après avoir discuté de l’histoire de la théorie des germes, P&B ont fait quelques déclarations fondamentales qui ont été peu après contrées par Massey dans un e-mail qu’elle leur a envoyé et publié plus tard, ainsi que dans une analyse vidéo d’environ 43 minutes par Cowan le 29 mai.
Par exemple, P&B défendent l’identification et « l’isolement » des virus à l’aide de cultures cellulaires en fournissant trois arguments distincts.
Premièrement, ils suggèrent que les virus ont souvent « des formes très caractéristiques qui ne risquent pas d’être confondues avec des particules produites par des cellules vivantes ou avec des débris laissés par des cellules mortes ».
En réponse, Cowan souligne que P&B admet implicitement que « ces virus n’ont jamais été isolés selon la définition courante de l’isolement ». Il poursuit en affirmant que la déclaration de P&B sur cette question est « clairement fausse », comme le démontrent de nombreux articles qui la réfutent directement, y compris un qui affirme qu’il n’y a « aucun moyen » de distinguer ces prétendus virus des autres particules uniquement par des éléments visuels.
Deuxièmement, P&B poursuit en disant qu’il existe « de nombreuses méthodes biochimiques pour caractériser les particules virales », ce que Cowan accuse d’être un « raisonnement circulaire ». Il demande comment on peut savoir qu’on a affaire à des particules virales si on ne les a jamais isolées et correctement identifiées ? De plus, comment peut-on savoir qu’on établit « des informations génétiques caractéristiques du virus plutôt que de la culture de la cellule hôte » si on n’a « jamais isolé, c’est-à-dire séparé, le virus de la culture de la cellule hôte » ?
« Aucune particule n’a jamais été séquencée, caractérisée, étudiée avec des expériences contrôlées valides et démontrée comme correspondant à la définition d’un virus »
Troisièmement, P&B précise que « tous les virus ne peuvent pas être facilement cultivés dans des cultures cellulaires », ce qui, selon Cowan, est « une réflexion étonnante ».
« En d’autres termes, ils nous disent que la façon d’isoler, c’est-à-dire de trouver, c’est-à-dire de prouver l’existence d’un virus, consiste à le cultiver dans une culture cellulaire, et à observer l’effet cytopathique sur ces cellules très spécialisées », a-t-il déclaré. « C’est ainsi que l’on identifie la présence d’un virus. Et puis ils se retournent et disent que certains virus ne peuvent pas être cultivés dans une culture cellulaire. »
« Ne venez-vous pas de me dire que la définition de la façon dont nous savons qu’il y a un virus est qu’il provoque un effet cytopathogène dans une culture cellulaire ? », a demandé Cowan. « Et maintenant, vous me dites que tous les virus ne peuvent pas être cultivés dans une culture cellulaire. Eh bien, comment saviez-vous qu’il s’agissait d’un virus en premier lieu, car c’est ce que vous venez de me dire qui me permettrait de le savoir. Et ils font cela encore et encore. »
Massey a ajouté que dans bon nombre de leurs déclarations, y compris celles évoquées ci-dessus, P&B s’appuient sur des « sophismes de réification », définis comme « lorsqu’un argument s’appuie sur un concept abstrait comme s’il s’agissait d’un fait concret ; lorsqu’un scénario ou une situation hypothétique est évoqué et traité comme s’il s’agissait d’une chose réelle. »
« Le fait de qualifier continuellement les particules de « virus » ne les rend pas telles, ne prouve pas qu’elles le sont et est trompeur étant donné l’absence de preuves valides et logiques », a déclaré le chercheur canadien. « Il existe peut-être de nombreuses méthodes pour caractériser les particules submicroscopiques, mais aucune particule n’a jamais été séquencée, caractérisée, étudiée par des expériences contrôlées valides et démontrée comme correspondant à la définition d’un « virus ». »
« Aucune analyse d’un « génome » informatique inventé, dont on n’a jamais démontré qu’il avait une contrepartie physique, ne pourrait nous dire quoi que ce soit sur un prétendu virus. »
P&B affirment également que des virus, y compris le virus SARS-CoV-2, ont été isolés « de nombreuses fois » et qu’un tel « isolement est souvent utilisé dans la caractérisation initiale d’un nouveau virus » tandis que des méthodes plus rapides d’utilisation d’une culture cellulaire sont utilisées pour la détection de routine.
Faisant référence à ses recherches approfondies qui n’ont pas permis de trouver de preuve d’un tel isolement, Massey a répondu : « Je vous mets au défi de citer une étude dans laquelle un prétendu « virus » a été trouvé dans le liquide/tissu/excrément corporel d’un soi-disant « hôte » et réellement isolé (purifié), séquencé, caractérisé et démontré comme étant à l’origine de la maladie en question. »
« J’ai littéralement des centaines de réponses à des demandes d’accès à l’information provenant de plus de 220 institutions dans 40 pays sur mon site Web et dans aucun cas, une institution n’a été en mesure de citer une étude décrivant l’isolement/la purification réelle d’un virus présumé », a-t-elle écrit.
P&B a également affirmé que « la nature artificielle du SARS-CoV-2 peut être démontrée de manière convaincante sur la seule base de la séquence nucléotidique de son génome », ce à quoi Massey a répondu qu’ils devaient d’abord citer « des preuves valables de l’existence du SARS-COV-2 pour commencer. Aucune analyse d’un « génome » informatique inventé dont on n’a jamais démontré qu’il avait une contrepartie physique ne pourrait nous dire quoi que ce soit sur un prétendu « virus ». »
De plus, P&B déclare : « Il est également possible d’acheter des échantillons du virus purifié auprès de l’American Type Culture Collection », ce à quoi Massey a répondu : « Je vous mets au défi de soutenir cette affirmation en montrant que tout « isolat » vendu par l’ATCC ou tout autre fournisseur est en réalité constitué de particules purifiées et que lesdites particules se sont en fait révélées être un « virus », » fournissant un lien supplémentaire pour plus d’explications.
Dr Cowan : P&B « n’a aucune preuve scientifique solide », seulement une « étude non contrôlée et irrationnelle de 1984 qui ne tente même pas d’isoler quoi que ce soit »
P&B a ensuite cité une étude de 1985 dans laquelle ils affirment qu’un virus a été « directement isolé » grâce à l’utilisation de porcs « gnotobiotiques », c’est-à-dire « sans germes ». Cowan fournit une analyse approfondie de l’étude affirmant qu’elle a d’abord présumé la présence d’un virus sans le démontrer, qu’elle n’avait pas de groupe témoin et qu’elle a simplement présumé que les effets de la diarrhée chez les porcs étaient causés par un virus sans vérification scientifique suffisante.
« Palmer et Bhakdi utilisent cette étude, mais doivent remonter à 1985 pour trouver une étude dans laquelle ils ont isolé le virus directement sans utiliser de culture cellulaire », a proposé Cowan. Et pourtant, « il n’y a aucune preuve de la présence d’un virus dans cette étude ».
« Cet article ne démontre donc pas clairement le point que ces deux auteurs essayaient de faire valoir. Il n’y a aucune preuve de l’isolement d’un quelconque virus, nouveau ou autre », a-t-il poursuivi. « Ils n’ont jamais eu de forme pure de ce virus, ils ne pourraient donc jamais l’étudier. »
Vers la fin de leur article, P&B affirment : « La légende selon laquelle le SARS-CoV-2 n’a jamais été isolé est fondée uniquement sur l’exigence rigide qu’un tel isolement soit réalisé sans l’utilisation de cultures cellulaires. »
À cela, Cowan a répondu : « Ce n’est pas une exigence rigide, c’est du bon sens. Et si vous n’êtes pas d’accord avec cela, donnez-nous une définition de ce que signifie l’isolement et montrez-nous dans quelle partie de la culture cellulaire cet isolement a été effectué. Et je peux vous garantir qu’ils ne répondront pas à cette question. »
P&B soutiennent en outre que « les virologistes en exercice sont très susceptibles d’ignorer cette exigence [rigide] », en raison de la commodité de l’utilisation d’une culture cellulaire, et « pour laquelle nous ne pouvons pas leur reprocher ».
« La raison pour laquelle ils ignorent cette demande est qu’aucune partie de la culture cellulaire ne correspond à la définition d’isolement ou ne montre que le virus a été isolé », a répondu Cowan. « Donc, quand ils disent que c’est plus facile pour eux de le faire, bien sûr que c’est plus facile, c’est tout simplement faux. »
Dans leur conclusion, P&B déclarent : « Bien que nous ayons toutes les raisons de nous méfier et de condamner l’establishment médical et scientifique actuel, cela ne devrait pas nous conduire à ignorer les preuves scientifiques solides lorsqu’elles existent. »
« Ils n’ont aucune preuve scientifique solide », a rétorqué Cowan. « Ils ont une étude non contrôlée et irrationnelle de 1984 qui ne commence même pas, qui ne tente même pas d’isoler quoi que ce soit, ce qui est tout l’intérêt de [leur] article, pour nous montrer un article qui a isolé et prouvé l’existence d’un virus sans faire de culture cellulaire. »
Le Dr Peter McCullough plaide en faveur des virus, d’autres experts en liberté de santé réagissent
Le cardiologue très connu et très respecté, le Dr Peter McCullough , qui est devenu un héros pour beaucoup pour avoir dénoncé les vaccins contre la COVID-19, a répondu à cette question dans un podcast du 10 juin, indiquant son malaise face à la remise en cause du consensus concernant l’existence des virus.
« Il existe toute une littérature évaluée par des pairs sur le SRAS-1, ainsi que sur le MERS, le virus respiratoire du Moyen-Orient, et maintenant sur le SRAS-CoV-2, la maladie respiratoire aiguë soudaine, et sur la maladie COVID-19 », a-t-il déclaré. « Tous ces virus ont donc été cultivés, ils ont été isolés. On a tenté de tuer le virus et de l’utiliser comme vaccin dans les trois cas. »
Tout en exprimant un profond respect pour le Dr McCullough, notamment leur « soutien à son travail fantastique, en avertissant les gens de ne pas accepter ces absurdités et de ne pas prendre ces injections toxiques », le Dr Mark Bailey a fait part de la nécessité de fournir une réponse aux déclarations similaires du célèbre défenseur de la liberté médicale en septembre dernier :
Quand Peter parle d’« isolement », comprend-il ce qu’il veut dire, car il ne parle pas ici d’isolement physique ? Nous savons qu’ils ne le font pas, et nous savons qu’ils ont essayé. Ce n’est pas faute d’avoir essayé au cours du siècle dernier. En particulier dans les années 70, ils ont vraiment essayé de purifier les particules, dont on pouvait démontrer qu’elles étaient de nature virale, mais sans succès.
Donc, quand il parle d’isolement, il faut rappeler à tout le monde que c’est la définition de l’isolement donnée par le virologue, qui en fait n’a pas vraiment de définition. Certains manuels de virologie ne donnent même pas de signification spécifique à ce mot. Ils l’utilisent donc à peu près comme ils le veulent…
[Et] avec ce qu’il dit être la culture standard, il parle simplement d’expériences de dégradation cellulaire où un échantillon biologique est ajouté à quelque chose de traditionnel comme des cellules rénales de singe, qui ont une propension à se décomposer parce qu’elles présentent des anomalies chromosomiques, et prétend qu’il s’agit d’une technique d’isolement qui observe cette dégradation.
McCullough a poursuivi dans son podcast en soulignant que « Sinopharm, la société qui fabrique le vaccin chinois, cultive en fait le virus en grande quantité, puis tue le virus et l’administre sous forme de vaccin. »
En réponse à une déclaration similaire, Bailey a fait référence à son article expliquant une étude chinoise de février 2020 qui décrivait comment leurs scientifiques ont prélevé un échantillon de poumon d’un « homme de 41 ans atteint de pneumonie » et ont ensuite « simplement recherché chaque séquence d’ARN qu’ils pouvaient trouver dans ce liquide », ont créé un modèle silico et l’ont ensuite comparé à d’autres dans la base de données génétiques.
« Et sur cette base, ils ont déclaré qu’il y avait un nouveau coronavirus alors qu’il n’y a nulle part dans cet article qui montre quoi que ce soit qui se réplique, qui montre quoi que ce soit qui soit infectieux, et il n’y a certainement aucune preuve que ces séquences génétiques qu’ils ont publiées proviennent de l’intérieur d’une particule qu’ils prétendent avoir identifiée », a-t-il déclaré.
« C’est donc de ce genre de pseudoscience dont nous parlons lorsqu’ils font des déclarations d’isolement. Ils n’ont rien fait de tel, et nous ne pouvons qu’encourager Peter à lire le travail que nous avons tous effectué », a-t-il poursuivi. « Nous examinons ces [nombreuses] méthodologies et montrons pourquoi elles ne sont pas scientifiques et pourquoi elles ne démontrent pas l’existence de parasites intracellulaires capables de se répliquer. »
Les particules imagées par microscopie électronique n’ont jamais été « démontrées comme étant capables de se répliquer ou comme étant pathogènes par nature » et ne peuvent donc pas être considérées comme des « virus »
McCullough a poursuivi dans son podcast en affirmant que le virus COVID-19 est scientifiquement « visible au microscope électronique. Ainsi, lorsque nous l’observons, le virus envahit une cellule humaine, puis il se multiplie à l’intérieur de la cellule, qui éclate et toutes les particules virales se multiplient ».
Pourtant, après avoir avancé des arguments similaires sur sa page Substack en novembre 2022, le Dr Sam Bailey a fourni une réfutation quatre jours plus tard, affirmant que la section des méthodes de l’étude citée par McCullough « révèle que les auteurs ont simplement affirmé qu’ils avaient commencé avec des « souches virales » dans certains échantillons obtenus » et après les avoir ajoutées à des cellules rénales de singe et observé leur dégradation 4 à 5 jours plus tard, ils ont déclaré que « diverses particules » parmi les « débris cellulaires » étaient des « virions ». De plus, il n’y a « bien sûr pas eu d’expérience de contrôle ».
« Ils sont tombés dans l’un des plus vieux pièges de la virologie : ce que nous appelons l’arnaque du « pointer et déclarer ». Aucune de ces particules imagées n’a jamais été démontrée comme étant capable de se répliquer ou de provoquer des maladies. Et aucune d’entre elles n’a été caractérisée pour voir quel matériel génétique, le cas échéant, elles contiennent », a-t-elle expliqué.
En effet, « aucune particule n’a jamais été démontrée comme étant compétente pour la réplication et pathogène pour répondre à ce concept imaginaire » de virus.
Le médecin basé en Nouvelle-Zélande a également inclus une vidéo de février 2022 qu’elle a produite abordant ce qu’elle considère comme la « prémisse non établie » sur laquelle s’appuient de tels arguments en matière de microscopie électronique et déclare ainsi leurs conclusions non prouvées.
« Comme je l’ai souligné, si l’on veut affirmer qu’un virus a été découvert, les images obtenues par microscopie électronique ne suffisent pas, à moins qu’elles ne démontrent des particules complètement purifiées qui peuvent ensuite être testées », a-t-elle résumé.
Son mari, le Dr Mark Bailey, a également déploré que « malheureusement » le Dr McCullough « semble simplement ignorer » de telles réfutations et continue de prétendre que les arguments qu’il avance sont « tous des arguments incontestés, ce qui n’est pas correct ».
Dr. Michael Yeadon : « de nombreux articles affirmant la même chose sans preuve » ne soutiennent tout simplement pas l’affirmation non prouvée, met en garde contre la « pensée de groupe »
McCullough a poursuivi son explication en déclarant : « Pour ceux qui nient en quelque sorte la présence du virus [COVID-19], je pense que nous approchons les 300 000 articles évalués par des pairs sur le sujet. Je veux dire, c’est une montagne de preuves à rejeter d’emblée. »
Lorsque LifeSiteNews lui a demandé de commenter ces déclarations, le Dr Michael Yeadon, expert en toxicologie, a fourni une réponse détaillée comprenant l’introduction suivante :
Mes premières inquiétudes portent principalement sur la tentative de prétendre que de nombreux articles affirmant la même chose sans preuve renforcent cette affirmation non prouvée. Ce n’est tout simplement pas le cas.
À l’époque où les gens pensaient que la Terre était stationnaire et que le Soleil tournait autour de la Terre, s’il y avait eu des « articles évalués par des pairs », tous les examinateurs auraient approuvé les articles sur les systèmes géocentriques. Les chiffres ne suffisent pas à rendre la chose correcte. Simplement, une fois que la pensée de groupe s’installe, presque tout le monde interprétera les preuves à la lumière de cette lumière. Cela continue jusqu’à ce que des preuves sans équivoque émergent pour contrer les erreurs de raisonnement.
Titulaire d’un doctorat en pharmacologie respiratoire et ayant travaillé pendant plus de 30 ans pour les plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde, Yeadon a occupé le poste de recherche le plus important dans ce domaine chez Pfizer, devenant vice-président et scientifique en chef pour les allergies et les maladies respiratoires. Il a démissionné en 2011 et a fondé sa propre société de biotechnologie, Ziarco, qui a ensuite été vendue à Novartis en 2017.
Le Dr Sam Bailey a expliqué un jour que toutes les personnes qu’elle connaît qui ont souligné ou soulignent actuellement les failles fondamentales de la théorie virale y ont toutes cru à un moment donné, mais ont changé d’avis après une enquête personnelle.
De la même manière, Yeadon a déclaré dans une interview de 2022 qu’à la suite de conversations avec certaines de ces personnes, qui l’ont bouleversé pendant un certain temps, il a finalement réalisé qu’il ne pouvait « plus maintenir » sa « compréhension des virus respiratoires » et qu’après avoir obtenu des informations supplémentaires, « la possibilité que les virus respiratoires tels que décrits existent s’est effondrée. Ce n’est pas le cas. »
« La science est menée par les industries »
En réponse vidéo à McCullough en septembre dernier, Mark Bailey a été rejoint par le Dr Kevin Corbett, un scientifique de la santé , qui a été présenté comme ayant avancé le même argument contre l’existence du virus VIH « depuis plus de trois décennies, avec des publications réfutant les méthodologies et les tests virologiques ».
Le chercheur britannique a affirmé que même nombre de ses collègues défenseurs de la liberté médicale ont « reculé » devant ces défis posés à la virologie « parce qu’ils ne la comprennent pas et qu’ils ont peur des arguments en raison de leur investissement dans l’industrie. Ils sont étroitement liés à l’industrie biotechnologique, qu’ils le veuillent ou non, et il y a donc tellement d’enjeux ici ».
Il a ensuite cité un article évalué par des pairs de 1993 dans la revue hautement reconnue Nature Biotechnology qui, selon lui, indiquait « qu’il n’existe aucun isolat du VIH prouvé » et que son mécanisme de test était donc « frauduleux » pour démontrer une infection par le VIH.
Bien que les scientifiques « ouverts aux arguments » aient vu « la logique de cet article », il a été « complètement ignoré » par les « soi-disant scientifiques », en particulier dans le « domaine du VIH », simplement parce que « l’industrie ne l’accepte pas, et c’est l’industrie qui dicte cela, pas la science. La science est dirigée par l’industrie », a affirmé Corbett.
Les conséquences de cette thèse sont « incroyables », cela signifierait « l’effondrement de la moitié du système pharmaceutique médical » et « des programmes de vaccination infantile »
En effet, Mark Bailey ajoute que les ramifications de cette question sont très importantes pour l’industrie médicale, car cette thèse remet en question l’existence de « tous les virus présumés », y compris le SARS-CoV-2, le VIH et les autres. Si les virus « s’avèrent inexistants, ce sera l’effondrement de la moitié du système pharmaceutique médical. C’est l’effondrement des programmes de vaccination des enfants. Les conséquences sont tout simplement incroyables. »
Selon le Dr Tom Cowan, cette question est également importante car « si les soi-disant leaders du mouvement pour la liberté de la santé ne parviennent même pas à comprendre les bases scientifiques des virus, qui sont le problème fondamental de cette soi-disant pandémie, et de toute la tyrannie médicale, alors il n’y a aucun espoir que nous en sortions avec une position plus saine, rationnelle, logique et de bon sens, [et] que nous nous libérions de ce système de croyances scientistes et que nous vivions réellement nos vies en nous basant sur la pensée rationnelle, le bon sens et la recherche de la vérité. »
Les sceptiques recherchent simplement des « expériences scientifiques contrôlées » pour démontrer que les « virus » agissent comme défini
Résumant la position du mouvement des sceptiques viraux, le médecin du nord de l’État de New York a déclaré : « Ce que nous demandons est très clair. Donnez-nous une définition de l’isolement. Expliquez-nous pourquoi l’isolement est fondamental. Il faut séparer une chose de tout le reste afin de savoir de quoi elle est faite, quels sont ses constituants et ce qu’elle fait. »
« Nous voulons ensuite que des expériences scientifiques contrôlées soient menées pour montrer que ce virus purifié et isolé fait ce que vous dites », a-t-il proposé. « Et pour autant que nous le sachions, personne n’a été en mesure de fournir la moindre preuve de ce fait. Notre position, ou du moins la mienne, repose donc sur la logique, le bon sens et une réflexion scientifique rigoureuse. »
Alors qu’au moins un virologiste de l’establishment admet avoir « essayé pendant longtemps d’isoler des virus dans des cultures cellulaires », mais « n’y est jamais parvenu », Massey a rapporté la création par un philanthrope allemand d’un « Fonds pour l’isolement de la vérité » qui, jusqu’au début de cette année, promettait 1,5 million d’euros à tout « virologiste qui présenterait la preuve scientifique de l’existence d’un coronavirus, y compris des expériences de contrôle documentées de toutes les étapes prises dans la preuve ». Bien qu’une chercheuse ait tenté de récupérer le prix, elle aurait refusé de fournir la preuve de sa prétendue découverte.
« Il n’existe aucune preuve de l’existence d’un virus », a poursuivi Cowan. « Et plus tôt nous en prendrons conscience et nous nous rendrons compte que toute l’arnaque du COVID était basée sur cette arnaque virale, et que nous ne nous laisserons plus jamais avoir par cela, et quiconque prétend être un leader du mouvement pour la liberté de santé, ou [avoir] quelque chose à voir avec l’avenir de notre santé, doit d’abord comprendre cela. Ou, je dirais, « écartez-vous », car nous ne pouvons pas nous permettre de continuer à faire cette arnaque [du virus majeur] encore et encore. »
« D’accord, j’espère que c’est très clair », a conclu Cowan à ses téléspectateurs. « J’attendrai avec impatience de voir si nous recevrons une réponse, mais je peux déjà vous dire que je sais que nous n’en aurons pas. »
Citoyens américains : exigez que le Congrès enquête sur la hausse des taux de mortalité