16 avril 2025 – Politico – Texte et photos de BARTOSZ BRZEZIŃSKI à Nimègue, Pays-Bas
La surveillance défaillante des pesticides en Europe pourrait alimenter une épidémie silencieuse, prévient le neurologue néerlandais Bas Bloem. Son combat pour une réforme l’oppose à l’industrie, aux régulateurs – et au temps.
Àl’été 1982, sept héroïnomanes furent admis dans un hôpital californien, paralysés et muets. Ils avaient la vingtaine et étaient par ailleurs en bonne santé, jusqu’à ce qu’une drogue de synthèse fabriquée dans des laboratoires improvisés les laisse congelés dans leur propre corps. Les médecins en découvrirent rapidement la cause : le MPTP, un contaminant neurotoxique qui avait détruit une petite partie essentielle du cerveau, la substance noire, qui contrôle les mouvements.
Les patients ont développé des symptômes de la maladie de Parkinson à un stade avancé, presque du jour au lendemain.
Ces cas ont choqué les neurologues. Jusqu’alors, on pensait que la maladie de Parkinson était une maladie du vieillissement, dont les origines étaient lentes et mystérieuses. Mais voici la preuve qu’un seul produit chimique pouvait reproduire le même résultat dévastateur. Plus inquiétant encore : le MPTP s’est avéré chimiquement similaire au paraquat, un désherbant largement utilisé et pulvérisé depuis des décennies dans les fermes aux États-Unis et en Europe.
Bien que les médicaments aient aidé certains patients à retrouver leur mobilité, les dommages étaient permanents : les sept patients ne se sont jamais complètement rétablis.
Pour un jeune médecin néerlandais nommé Bas Bloem, cette histoire allait être déterminante. En 1989, peu après avoir terminé ses études de médecine, Bloem se rendit aux États-Unis pour collaborer avec William Langston, le neurologue qui avait découvert le lien entre le MPTP et la maladie de Parkinson. Ce qu’il y vit transforma sa compréhension de la maladie et de ses causes.
« C’était comme un éclair », me raconte Bloem. « Un seul produit chimique avait reproduit la maladie dans son intégralité. La maladie de Parkinson n’était pas due à la malchance. Elle pouvait avoir une cause. »
La création d’une maladie artificielle
Aujourd’hui, à 58 ans, Bloem dirige une clinique et une équipe de recherche de renommée mondiale depuis son siège au Centre médical universitaire Radboud de Nimègue, une ville médiévale néerlandaise proche de la frontière allemande. Ce centre soigne des centaines de patients chaque année et mène des études pionnières sur le diagnostic précoce et la prévention.
Lors de ma dernière visite, le couloir devant le cabinet de Bloem n’était pas animé, mais plutôt animé : les patients se déplaçaient lentement, posément, certains avec un déambulateur, d’autres avec le bras d’un soignant sous le leur. L’un est penché en avant, d’un pas traînant, rigide et posé ; un autre s’arrête silencieusement près de l’escalier, le visage détendu, non pas absent, juste suspendu, comme si chaque geste était devenu trop coûteux.
Lors des journées les plus chargées, la clinique accueille plus de 60 patients. « Et d’autres arrivent », précise Bloem.
La présence de Bloem est à la fois charismatique et dynamique : grand – un peu plus de deux mètres, dit-il avec un sourire –, il a l’habitude de marcher en parlant et porte une blouse blanche bordée de stylos de couleur. Ses longs cheveux gris argenté sont tirés en arrière, laissant échapper quelques mèches tandis qu’il arpente la pièce. Les patients peignent des portraits de lui et écrivent des poèmes à son sujet. Son équipe le surnomme « le médecin qui ne s’arrête jamais ».
Contrairement à de nombreux chercheurs de son envergure, Bloem ne reste pas dans l’ombre. Il intervient lors de conférences internationales, consulte les décideurs politiques et défend ses arguments auprès du public et du monde scientifique.
Son travail s’étend à la fois aux soins et à la défense des causes, de la promotion de l’activité physique et des traitements personnalisés à la mise en garde contre les facteurs déclenchants potentiels de la maladie. Parallèlement à ses efforts en matière d’exercice physique et de prévention, il est devenu l’un des porte-parole les plus véhéments sur les facteurs environnementaux de la maladie de Parkinson, et sur ce qu’il considère comme une incapacité croissante à s’attaquer à leur impact à long terme sur le cerveau humain.
« La maladie de Parkinson est une maladie créée par l’homme », dit-il. « Et le plus tragique, c’est que nous n’essayons même pas de la prévenir. »
Lorsque le chirurgien anglais James Parkinson a décrit pour la première fois la « paralysie tremblante » en 1817, elle était considérée comme une curiosité médicale – une affection rare touchant les hommes vieillissants. Deux siècles plus tard, la maladie de Parkinson a plus que doublé à l’échelle mondiale au cours des 20 dernières années, et devrait encore doubler au cours des 20 prochaines. C’est aujourd’hui l’une des maladies neurologiques dont la croissance est la plus rapide au monde, dépassant les accidents vasculaires cérébraux et la sclérose en plaques. Cette maladie provoque la mort progressive des neurones producteurs de dopamine et prive progressivement les personnes atteintes de mobilité, de parole et, à terme, de leurs fonctions cognitives. Il n’existe aucun remède.
L’âge et la prédisposition génétique jouent un rôle. Mais Bloem et la communauté neurologique au sens large soutiennent que ces deux facteurs ne peuvent à eux seuls expliquer la forte augmentation des cas. Dans un article de 2024 coécrit avec le neurologue américain Ray Dorsey, Bloem écrivait que la maladie de Parkinson est « essentiellement une maladie environnementale » – une affection moins influencée par la génétique que par une exposition prolongée à des substances toxiques comme la pollution atmosphérique, les solvants industriels et, surtout, les pesticides.
https://datawrapper.dwcdn.net/FwPkh/1
La plupart des patients qui fréquentent la clinique de Bloem ne sont pas agriculteurs, mais beaucoup vivent dans des zones rurales où l’utilisation de pesticides est répandue. Au fil du temps, il a commencé à observer une tendance : la maladie de Parkinson semblait plus fréquente dans les régions dominées par l’agriculture intensive.
« La maladie de Parkinson était une maladie très rare jusqu’au début du XXe siècle », explique Bloem. « Puis, avec la révolution agricole, la révolution chimique et l’explosion de l’utilisation des pesticides, les taux ont commencé à grimper. »
L’Europe, et c’est tout à son honneur, a pris des mesures en fonction de certaines données scientifiques. Le paraquat, herbicide chimiquement similaire au MPTP, a finalement été interdit en 2007, mais seulement après que la Suède a intenté une action en justice contre la Commission européenne pour avoir ignoré les preuves de sa neurotoxicité. D’autres pesticides connus pour leurs liens avec la maladie de Parkinson, comme la roténone et le manèbe, ne sont plus autorisés.
Mais ce n’est pas le cas ailleurs. Le paraquat est toujours fabriqué au Royaume-Uni et en Chine, pulvérisé dans les fermes des États-Unis, de Nouvelle-Zélande et d’Australie, et exporté vers certaines régions d’Afrique et d’Amérique latine, où les taux de maladie de Parkinson sont en forte hausse.
Autrefois deuxième herbicide le plus vendu au monde après le glyphosate, le paraquat a contribué aux profits importants de son fabricant, Syngenta, une entreprise suisse détenue par des intérêts chinois. Mais son apogée commerciale est depuis longtemps révolue, et ce produit chimique ne représente plus qu’une infime partie de l’activité globale de l’entreprise. Aux États-Unis, Syngenta fait face à des milliers de poursuites judiciaires intentées par des personnes qui affirment que ce produit chimique leur a donné la maladie de Parkinson. Des affaires similaires sont en cours au Canada .
Syngenta a toujours nié tout lien entre le paraquat et la maladie de Parkinson, invoquant des examens réglementaires aux États-Unis, en Australie et au Japon qui n’ont trouvé aucune preuve de causalité.
https://datawrapper.dwcdn.net/ysVeT/2
L’entreprise a déclaré à POLITICO que les comparaisons avec le MPTP ont été maintes fois contestées, citant une étude australienne de 2024 concluant que le paraquat n’agit pas par le même mécanisme neurotoxique. Il existe des preuves solides, a indiqué l’entreprise dans une réponse écrite de plus de trois pages, que le paraquat ne provoque pas d’effets neurotoxiques par les voies d’exposition les plus pertinentes pour l’homme : ingestion, contact cutané ou inhalation.
« Le paraquat est sans danger lorsqu’il est utilisé conformément aux instructions », a déclaré Syngenta.
Pourtant, pour Bloem, même les interdictions européennes ne sont pas une source de réconfort.
« Les produits chimiques que nous avons interdits ? C’étaient les plus évidents », explique Bloem. « Ce que nous utilisons aujourd’hui pourrait être tout aussi dangereux. Nous ne nous sommes tout simplement pas posé les bonnes questions. »
Une Europe chimique que l’on ne peut pas abandonner
Parmi les produits chimiques encore utilisés, aucun n’a suscité autant d’attention – ni survécu à autant de batailles judiciaires – que le glyphosate.
C’est l’herbicide le plus utilisé sur la planète. On en trouve des traces dans les terres agricoles, les forêts, les rivières, les gouttes de pluie et même dans la canopée des arbres au cœur des réserves naturelles européennes. On le retrouve dans la poussière domestique, les aliments pour animaux et les produits de supermarché. Une étude américaine a révélé sa présence dans 80 % des échantillons d’urine prélevés sur la population.
Depuis des années, le glyphosate, vendu sous la marque Roundup, est au cœur d’une tempête juridique et réglementaire internationale. Aux États-Unis, Bayer, qui a racheté Monsanto, le fabricant initial du Roundup, a versé plus de 10 milliards de dollars pour régler des poursuites liant le glyphosate au lymphome non hodgkinien.
Le glyphosate n’est plus protégé par un brevet et est fabriqué par de nombreuses entreprises dans le monde. Bayer reste néanmoins son principal vendeur, réalisant un chiffre d’affaires estimé à 2,6 milliards d’euros lié au glyphosate en 2024, malgré la concurrence et les pressions juridiques qui pèsent sur les bénéfices.
En Europe, les lobbyistes des secteurs agricole et chimique se sont battus pour préserver son utilisation, avertissant que l’interdiction du glyphosate serait dévastatrice pour la productivité agricole. Les autorités nationales restent divisées. La France a tenté de l’éliminer progressivement. L’Allemagne a promis une interdiction totale, mais n’a jamais tenu parole.
En 2023, malgré les inquiétudes croissantes, les lacunes dans les données de sécurité et la pression politique, l’Union européenne l’a réautorisé pour 10 ans supplémentaires .
Bien que la majeure partie du débat autour du glyphosate se soit concentrée sur le cancer, certaines études ont établi des liens possibles avec des troubles de la reproduction, des troubles du développement, des perturbations endocriniennes et même des cancers infantiles.
Le glyphosate n’a jamais été formellement lié à la maladie de Parkinson. Bayer a déclaré à POLITICO dans une réponse écrite qu’aucune évaluation réglementaire n’avait jamais conclu à un lien entre ses produits et la maladie, et a cité l’étude américaine Agricultural Health Study, qui a suivi près de 40 000 applicateurs de pesticides et n’a trouvé aucune association statistiquement significative entre le glyphosate et la maladie. Bayer a déclaré que le glyphosate est l’un des herbicides les plus étudiés au monde, aucun organisme de réglementation ne l’ayant identifié comme neurotoxique ou cancérigène.
Mais Bloem soutient que l’absence d’un lien prouvé en dit plus sur la manière dont nous régulons le risque que sur la sécurité réelle du produit chimique.
Contrairement au paraquat, qui provoque un stress oxydatif immédiat et a été associé à la maladie de Parkinson dans des études en laboratoire et épidémiologiques, les effets nocifs potentiels du glyphosate sont plus indirects : ils se manifestent par l’inflammation, la perturbation du microbiome ou le dysfonctionnement mitochondrial, autant de mécanismes connus pour contribuer à la mort des neurones producteurs de dopamine. Cependant, cela les rend plus difficiles à détecter lors des tests toxicologiques traditionnels et plus faciles à écarter.
« Le problème n’est pas que nous ne savons rien », explique Bloem. « C’est que nous ne mesurons pas les dommages causés par la maladie de Parkinson. »
En réponse, Bayer a souligné que le paraquat était l’un des deux seuls produits chimiques agricoles que les études ont directement liés au développement de la maladie de Parkinson, même si Syngenta, son fabricant, maintient qu’il n’y a aucun lien prouvé.
Le cadre actuel d’évaluation des pesticides de l’UE, comme celui de nombreux autres systèmes réglementaires, se concentre principalement sur la toxicité aiguë – des signes d’intoxication à court terme comme des convulsions, des lésions organiques soudaines ou la mort. Les fabricants soumettent des données de sécurité, souvent basées sur des études animales visant à détecter des changements comportementaux visibles. Mais contrairement aux consommateurs d’héroïne en Californie, exposés à une toxine exceptionnellement puissante, la maladie de Parkinson ne se manifeste pas par des symptômes dramatiques à court terme. Elle s’installe progressivement avec la mort des neurones, souvent sur plusieurs décennies.
« On attend qu’une souris marche bizarrement », explique Bloem. « Mais dans la maladie de Parkinson, les dégâts sont déjà faits dès l’apparition des symptômes. »
Les tests réglementaires isolent également les produits chimiques individuels, examinant rarement leurs interactions en situation réelle. Mais une étude japonaise de 2020 a montré à quel point cette hypothèse pouvait être dangereuse. Lorsque des rongeurs ont été exposés au glyphosate et au MPTP – le composé même qui imitait la maladie de Parkinson dans les cas d’héroïne en Californie –, cette combinaison a provoqué une perte de cellules cérébrales considérablement plus importante que l’une ou l’autre de ces substances prises séparément.
« C’est le scénario catastrophe », déclare Bloem. « Et nous ne le testons pas. »
Même lorsque des données existent, elles ne parviennent pas toujours aux autorités réglementaires. Des documents internes de l’entreprise, publiés au tribunal, suggèrent que Syngenta savait depuis des décennies que le paraquat pouvait nuire au cerveau – une accusation que l’entreprise nie, insistant sur l’absence de lien avéré.
Plus récemment, Bayer et Syngenta ont été critiquées pour ne pas avoir communiqué aux autorités européennes des études de toxicité cérébrale , données qu’elles avaient divulguées aux autorités réglementaires américaines. Dans un cas, Syngenta a omis de divulguer des études sur le pesticide abamectine. La Commission et les agences européennes des produits alimentaires et chimiques ont qualifié cette situation de violation flagrante . Bloem perçoit un problème plus profond. « Pourquoi devrions-nous présumer que ces entreprises sont les mieux placées pour protéger la santé publique ? » a-t-il demandé. « Elles gagnent des milliards grâce à ces produits chimiques. »
Syngenta a déclaré qu’aucune des études non divulguées ne concernait la maladie de Parkinson et qu’elle avait depuis soumis toutes les études requises conformément aux règles de transparence de l’UE. L’entreprise a ajouté qu’elle se conformait pleinement aux nouvelles exigences de divulgation des données de sécurité.
Certains gouvernements réagissent déjà aux liens entre la maladie de Parkinson et l’agriculture. La France, l’Italie et l’Allemagne reconnaissent désormais officiellement la maladie de Parkinson comme une maladie professionnelle potentiellement liée à l’exposition aux pesticides, ce qui ouvre droit à une indemnisation pour certains travailleurs agricoles concernés. Mais, selon Bloem, même cette reconnaissance n’a pas forcé le système à rattraper son retard.
Là où la science s’arrête, la politique commence
La méfiance de Bloem s’étend directement aux institutions censées protéger la santé publique – et à des personnes comme Bernhard Url, l’homme qui a passé la dernière décennie à diriger l’une des plus importantes d’entre elles.
Url est le directeur exécutif sortant de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), l’organisme de surveillance scientifique de l’UE sur les risques liés aux aliments et aux produits chimiques, basé à Parme, en Italie. L’agence a été critiquée par le passé pour sa dépendance aux études soumises par les entreprises. Url ne nie pas cette structure, mais affirme que le processus est désormais plus transparent et scientifiquement rigoureux.
J’ai rencontré Url lors de sa visite à Bruxelles, durant ses derniers mois en tant que directeur exécutif de l’EFSA. Autrichien de nationalité et vétérinaire de formation, il s’exprime avec précision et choisit ses mots avec soin. Si Bloem est dynamique et manifestement pressé, Url est plus réservé : un scientifique encore à l’œuvre au sein de l’appareil que Bloem souhaite réformer.
Pourtant, Url n’a pas contesté l’essentiel de la critique. « Il y a des domaines que nous ne prenons pas encore en compte », m’a-t-il expliqué, évoquant les avancées scientifiques sur la perturbation du microbiome, la synergie chimique et l’exposition chronique à faible dose. Il n’a pas nommé la maladie de Parkinson, mais les implications étaient claires. « Nous sommes en train de rattraper notre retard », a-t-il admis.
Une partie du problème, a-t-il suggéré, est structurelle. L’agence s’appuie sur un système construit autour de méthodes prédéfinies et de données fournies par l’industrie. « Nous évaluons les risques en fonction des informations qui nous sont fournies et de ce que le cadre nous permet d’évaluer », a déclaré Url. « Mais la science évolue plus vite que la législation. C’est toujours là la source de tension. »
L’EFSA travaille également sous des contraintes que son homologue pharmaceutique, l’Agence européenne des médicaments, ne subit pas. « L’EMA distribue des fonds aux agences nationales », a déclaré Url. « Nous ne le faisons pas. Il y a moins d’intégration, moins de partage des tâches. Nous dépendons des experts volontaires des États membres. Nous ne jouons pas dans la même cour. »
Url ne semblait pas sur la défensive. Au contraire, il donnait l’impression de quelqu’un qui lutte depuis longtemps contre la pesanteur institutionnelle. Il a décrit l’EFSA comme une agence chargée d’évaluer un système alimentaire pesant des milliers de milliards, mais travaillant avec des ressources scientifiques limitées et dans le cadre d’un modèle réglementaire qui n’a jamais été conçu pour appréhender les risques de maladies chroniques comme la maladie de Parkinson.
« Nous ne recevons pas le soutien nécessaire pour assurer la coordination à l’échelle européenne », a-t-il déclaré. « Comparé à l’importance économique de l’ensemble du secteur agroalimentaire… ce n’est que des miettes. »
Mais il a clairement défini sa responsabilité. « La question de savoir ce qui est suffisamment sûr ne nous appartient pas », a-t-il déclaré. « C’est une décision politique. » L’EFSA peut signaler un risque. Il appartient aux gouvernements de décider si ce risque est acceptable.
C’était une façon prudente de formuler ce que Bloem avait dit plus crûment : la science peut éclairer le chemin, mais c’est la politique qui choisit où – et si – elle le suit. Et dans un système alimentaire façonné par des intérêts puissants, ce choix est rarement fait en vase clos.
« Il y a des lacunes », a déclaré Url, « et nous l’avons dit. »
Mais les lacunes scientifiques ne conduisent pas toujours à l’action, surtout lorsque le coût de la précaution est perçu comme une menace économique.
Le médecin qui ne veut pas ralentir
Les données de terrain sont de plus en plus difficiles à ignorer. En France, une étude nationale a révélé que les taux de maladie de Parkinson étaient significativement plus élevés dans les régions viticoles fortement dépendantes des fongicides. Une autre étude a révélé que les zones où l’utilisation de pesticides agricoles est plus importante – souvent mesurée par les dépenses régionales – tendent à présenter des taux plus élevés de maladie de Parkinson, suggérant une relation dose-réponse. Au Canada et aux États-Unis, les cartes des foyers de maladie de Parkinson suivent de près les zones d’agriculture intensive.
Les Pays-Bas n’ont pas encore produit de données comparables. Mais Bloem estime que ce n’est qu’une question de temps.
« Si nous cartographions la maladie de Parkinson ici, nous trouverions les mêmes schémas », dit-il. « Nous n’avons simplement pas encore cherché. »
En fait, les premiers signes apparaissent déjà. Les Pays-Bas, connus pour avoir l’un des taux d’utilisation de pesticides les plus élevés d’Europe, ont constaté une augmentation de 30 % des cas de maladie de Parkinson au cours de la dernière décennie – une augmentation plus lente que dans d’autres régions du monde, mais néanmoins notable, explique Bloem. Dans des régions agricoles comme la Betuwe, sur le cours inférieur du Rhin, les physiothérapeutes ont signalé des foyers locaux frappants. Un village près d’Arnhem a recensé plus d’une douzaine de cas .
« Je ne connais pas un seul agriculteur qui fasse exprès de mal faire les choses », déclare Bloem. « Ils se contentent de suivre les règles. Le problème, c’est que les règles sont erronées. »
Pour Bloem, inverser la tendance épidémique implique de faire évoluer la mentalité réglementaire, de la réaction à la prévention. Cela implique d’exiger des études de neurotoxicité à long terme, de tester les combinaisons chimiques, de tenir compte de l’exposition en conditions réelles, de la prédisposition génétique et du type de lésions cérébrales causées par la maladie de Parkinson – et, surtout, d’obliger les fabricants à prouver l’innocuité, plutôt que les scientifiques à prouver les effets nocifs.
« On n’interdit pas les parachutes après leur défaillance », explique Bloem. « Mais c’est ce qu’on fait avec les produits chimiques. On attend que les gens soient malades. »
Son équipe étudie également des interventions axées sur la prévention – notamment l’exercice physique, l’alimentation et la réduction du stress – chez des personnes déjà atteintes de la maladie de Parkinson, dans le cadre de l’un des essais les plus complets du genre. Néanmoins, Bloem reste réaliste quant aux limites de l’action individuelle.
« On ne peut pas se soustraire à l’exposition aux pesticides en faisant de l’exercice », dit-il. « Il faut agir en amont. »
Bloem a déjà vu cela : le même schéma se dérouler au ralenti. « L’amiante », dit-il, « Le plomb dans l’essence. Le tabac. À chaque fois, nous avons agi des décennies après que les dégâts aient été causés. » La science existait. Les preuves s’accumulaient. Mais la décision d’intervenir tardait toujours. « Ce n’est pas que nous n’en sachions pas assez », ajoute-t-il. « C’est que le système n’est pas conçu pour écouter lorsque les réponses sont gênantes. »
Le silence règne à la clinique. La plupart du personnel est parti pour la journée, les couloirs sont calmes. Bloem rassemble ses affaires, mais il n’a pas encore terminé. Il lui reste un dernier coup de fil à passer – un appel qu’il prendra, comme toujours, en marchant. Alors que nous nous levons pour aller dans le couloir, il marque une pause.
« Si nous ne réglons pas ce problème maintenant », dit-il, « nous regarderons en arrière dans 50 ans et nous demanderons : « Mais à quoi bon ? ». »
Il enfile un casque noir, hoche la tête et se dirige vers la sortie. Dehors, il arpente déjà le campus Radboud, parlant dans l’air froid du soir – toujours en mouvement, toujours au téléphone, toujours en train de tenter de faire évoluer un système récalcitrant.
Graphismes de Lucia Mackenzie.