19/06/2026 – ITV

« Galen Winsor était un physicien nucléaire de renom qui a travaillé dans des centrales nucléaires à Hanford (Washington), Oak Ridge (Tennessee), Morris (Illinois), San Jose (Californie) et Wilmington (New Jersey), et a participé à leur conception. Parmi ses fonctions, il était responsable de la mesure et du contrôle des stocks et du stockage du combustible nucléaire.

Galen a donné des conférences et voyagé à travers les États-Unis, est intervenu dans des émissions de radio nationales et a réalisé plusieurs vidéos exposant les idées reçues sur les radiations nucléaires. Il considérait le bassin de combustible usé de l’usine de recyclage de Morris, dans l’Illinois, comme son « lieu de baignade chaud » personnel. Lors de conférences, il léchait du dioxyde d’uranium sur la paume de sa main et, un jour, il remplit une bouteille de deux litres avec l’eau de ce bassin, qu’il gardait sur son bureau pour s’hydrater quotidiennement.

Il démontre que la peur des radiations, avec la mise en place de normes très contraignantes et un discours anxiogène à partir des années 60′, a été exagérée pour effrayer la population et permettre à quelques personnes influentes de conserver le contrôle total de la ressource énergétique la plus précieuse au monde. Winsor est décédé en 2008. Il avait plus de 80 ans et sa mort est apparemment due aux causes naturelles habituelles qui touchent les personnes d’un certain âge. »

Extrait du Film réalisé par Ben Williams en 1986.

28 décembre 2025 – La Relève & La Peste

Derrière les promesses de l’intelligence artificielle et du progrès technologique se cache une réalité matérielle brutale : celle de milliers de data centers qui engloutissent des quantités astronomiques d’eau pour assurer leur fonctionnement. Dans un monde confronté à une crise climatique sans précédent, et où l’accès à l’eau est un enjeu crucial, ces infrastructures numériques sont de véritables gouffres écologiques. Et leur prolifération à grande vitesse ne laisse entrevoir qu’un désastre aggravé.

En 2023, Microsoft a utilisé 7,8 milliards de litres d’eau pour ses seuls data centers – 22% de plus qu’en 2022 – là où Google en a utilisé 24 milliards, marquant une augmentation de 14% par rapport à l’année précédente.
Ce chiffre n’est voué qu’à augmenter : les médias Source Material et The Guardian révèlent que les entreprises Amazon, Google et Microsoft prévoient à elles trois d’augmenter leur nombre de data centers en service de 78% – les trois entreprises en cumulent déjà 400 à elles seules.
L’Agence Internationale de L’Énergie (AIE) estime, dans son dernier rapport Energy and AI, publié en avril 2025, que les data centers ont consommé environ 560 milliards de litres d’eau à l’échelle mondiale en 2023. Un chiffre qui selon eux pourrait plus que doubler d’ici à 2030, pour atteindre près de 1 200 milliards de litres par an.
Il est important, pour saisir le problème dans toute sa complexité, de faire la distinction entre l’eau consommée et l’eau prélevée par les data centers. L’eau prélevée représente la quantité totale d’eau utilisée dans le cadre de la construction, le fonctionnement et l’entretien de ces infrastructures. L’eau consommée représente la part, sur la quantité totale, dont l’utilisation ne permet pas un renouvellement de cette ressource. Toujours selon l’AIE, les quantités prélevées sont bien supérieures à celles citées précédemment ; plus de 5 000 milliards de litres prélevés en 2023, et des estimations excédant 9 000 milliards de litres en 2030.
Ironie cruelle : ces infrastructures gourmandes en eau s’implantent de plus en plus dans des zones sujettes aux pénuries et aux sécheresses. Microsoft et Google disposent respectivement de 42% et de 15% de leur data centers dans des territoires soumis à un fort stress hydrique.
La région de l’Aragon, au nord de l’Espagne, est l’une de celles qui en paient le plus les conséquences. Malgré la sécheresse qui frappe régulièrement la région et fragilise ses activités – reposant en grande partie sur l’agriculture –, Amazon y prévoit la construction de trois nouveaux data centers, en plus de celui déjà en activité.
Les autorisations fournies à Amazon permettraient à chaque infrastructure d’utiliser 755 millions de litres d’eau à l’année, soit de quoi irriguer 200 hectares de maïs, la céréale la plus cultivée dans ces territoires. La question de l’énergie risque également de cristalliser les tensions : il est estimé que les data centers d’Amazon consommeront plus d’énergie que l’ensemble des habitants de la région.

La Relève & La Peste

27 août 2025 – WELT

Les parcs éoliens de la mer du Nord présentent un risque de pollution du milieu marin jusqu’alors ignoré : les chercheurs ont désormais identifié 228 substances chimiques qui peuvent être rejetées par les installations.

L’énergie éolienne en mer est un élément central de la transition énergétique. Mais la construction, l’exploitation et l’entretien de ces installations offshore sont associés à des risques écologiques : le bruit sous-marin pollue les animaux marins, les oiseaux marins menacent d’entrer en collision avec les rotors et les fondations des éoliennes peuvent même influencer les courants océaniques.

Une équipe internationale de chercheurs dirigée par l’Agence fédérale maritime et hydrographique (BSH) a désormais identifié un autre risque : les parcs éoliens offshore peuvent potentiellement libérer des substances chimiques dans la mer. Au total, les chercheurs ont identifié 228 substances possibles lors de l’évaluation des articles de recherche, des rapports et des fiches de données de sécurité.

Près d’un quart de ces substances – un total de –62 sont considérées comme particulièrement pertinentes pour l’environnement. Ils figurent sur une liste de l’Agence européenne des produits chimiques (Echa) ou de la directive-cadre européenne sur l’eau, qui évaluent les substances en fonction de leurs effets. Parmi eux, les chercheurs écrivent dans la revue „Marine Pollution Bulletin“, être des substances qui peuvent être potentiellement toxiques, persistantes, hormonalement actives ou cancérigènes ou s’accumuler dans la chaîne alimentaire.

Selon le BSH, la mesure dans laquelle les parcs éoliens libèrent réellement des substances chimiques doit être étudiée plus en détail. Pablo Zapata Corella du français Institut de recherche marine, l’une des institutions impliquées dans l’étude déclare : „Pour obtenir des données fiables, nous avons besoin de méthodes d’analyse de pointe qui atteignent des limites de détection très basses. En outre, le traçage de la pollution dans des environnements comportant de nombreuses sources d’émission potentielles est complexe et nécessite des recherches plus approfondies.“

Selon les chercheurs, les substances possibles proviennent principalement des systèmes de protection contre la corrosion (70 pour cent) ainsi que des huiles et lubrifiants (dix pour cent). Il existe également des émissions provenant des réfrigérants et des agents extincteurs. Une possibilité serait de mesurer les concentrations de substances sélectionnées avant la construction et pendant l’exploitation des parcs éoliens offshore, puis de les comparer aux mesures correspondantes pendant l’exploitation des parcs éoliens.

Les normes pour les parcs éoliens manquent

L’étude montre également que certaines émissions peuvent être évitées –par exemple avec des systèmes alternatifs de protection contre la corrosion, des systèmes de refroidissement fermés et des matériaux d’exploitation biodégradables. „Cependant, des normes spécifiques à l’industrie, telles que celles utilisées dans le transport maritime, font défaut“, indique un communiqué du BSH.

Il existe déjà certaines exigences en Allemagne : les sponsors du projet doivent le faire lors de la planification d’un projet Parcs éoliens offshore soumettre au BSH un concept qui identifie les émissions potentielles et montre comment elles seront réduites. Des concepts relatifs aux déchets et aux matériaux d’exploitation doivent également être présentés.

Selon les chercheurs, l’Allemagne joue un rôle pionnier dans la comparaison internationale avec cette approche. Les chercheurs espèrent, écrivent-ils, que leur collaboration interdisciplinaire débouchera à l’avenir sur des lignes directrices internationales.

26 juin 2025 – Watts Up With That

« Votre financement, votre augmentation de salaire et votre titularisation dépendent de votre adhésion au consensus. C’est avant tout une question de carriérisme et de ressources. Tous doivent se mettre au diapason pour obtenir une reconnaissance et une promotion professionnelles », explique le Dr Judith Curry, professeure émérite au Georgia Institute of Technology, décrivant l’état de la science et de la recherche sur le climat ces dernières années.

Curry a publié environ 190 articles scientifiques et co-écrit plusieurs publications importantes sur la science du climat. Son ouvrage, publié en 2023 et intitulé Climate Uncertainty and Risk: Rethinking Our Response (dans la série Anthem Environment and Sustainability), offre un aperçu complet de ce que nous pouvons affirmer avec certitude sur le climat et équilibre les craintes généralisées d’une crise climatique avec une perspective réaliste.

Tout au long de sa carrière, Curry a reçu plusieurs prix scientifiques prestigieux, dont le Georgia Tech Graetzinger Moving School Forward Award (2011), le Georgia Tech Sigma Xi Best Faculty Paper Award (2006), le NASA Group Achievement Award pour CAMEX-4 (2002), le University of Colorado Green Faculty Award (2002), le Henry G. Houghton Award de l’American Meteorological Society (1992) et le Presidential Young Investigator Award de la National Science Foundation (1988). Elle est également membre élue de l’American Association for the Advancement of Science (2007), de l’American Geophysical Union (2004) et de l’American Meteorological Society (1995). Elle a également été conseillère de l’American Meteorological Society, élue en 1997.

Transcription autogénérée. Peut contenir des erreurs.

Interviewer : Les médias voulaient, vous savez, quelque chose, vous savez, un reportage sensationnel. Chaque ouragan, chaque inondation, chaque incendie de forêt était causé par, vous savez, le réchauffement climatique dû aux énergies fossiles. Passons maintenant à trois événements climatiques extrêmes survenus dans le monde, que beaucoup pensent liés au changement climatique d’origine humaine. La sécheresse dans l’Ouest et des dizaines d’incendies de forêt majeurs, ainsi que les inondations dans l’Est, sont autant de douloureuses démonstrations de la réalité de la crise climatique. Mais ils s’accordent tous à dire que le réchauffement climatique provoque des phénomènes météorologiques plus extrêmes. Revenons-en à la question suivante : chaque tempête, inondation ou incendie de forêt majeur est-il vraiment la preuve que le comportement humain a déclenché une crise climatique catastrophique ? Des enfants emportés par les pluies de mousson, des familles fuyant les flammes. Pour les scientifiques, c’est sans équivoque : les humains sont à blâmer. Peut-on seulement affirmer que les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient ?

Dr Judith Curry : Oh, ils n’augmentent pas. C’est là le problème. Ils n’augmentent pas, et on ne croirait jamais que ce soit le cas au vu des reportages dans les médias.

Intervieweur : Le Dr Judith Curry, climatologue de renom et ancienne présidente de l’École des sciences de la Terre et de l’atmosphère du Georgia Institute of Technology, a mené une brillante carrière universitaire. Si vous avez parfois l’impression, en lisant les reportages, que tous les scientifiques s’accordent à dire que la hausse des niveaux de CO2 est à l’origine du changement climatique ou de la catastrophe, le professeur Curry vous assure que cette affirmation est fausse. Certes, mais les scientifiques ne s’accordent pas sur les questions les plus importantes, comme la part du réchauffement récent d’origine humaine, l’ampleur du réchauffement à prévoir pour le reste du XXIe siècle, le danger du réchauffement climatique ? [Musique] Dans cet entretien, le professeur Curry clarifie ce que nous savons avec certitude sur le changement climatique et démystifie les récits trompeurs et erronés. Il existe une affirmation populaire – qui est toujours d’actualité, je crois – selon laquelle il existe un consensus scientifique selon lequel 97 % des scientifiques s’accordent à dire que le changement climatique est d’origine humaine. Beaucoup interprètent donc cela comme signifiant qu’il n’y a plus de place pour la discussion. Mais d’où vient réellement cette affirmation ?

Dr Judith Curry : Bon, eh bien, l’histoire vient d’un scientifique activiste qui tenait un blog. Il a demandé à certains de ses amis blogueurs de faire une recherche dans les résumés scientifiques, et ils ont classé les résumés comme étant pour ou contre le réchauffement climatique d’origine humaine. Eh bien, la plupart d’entre eux n’avaient pas… vous savez, ils n’abordaient tout simplement pas directement le sujet, et ils ont compté comme favorables les articles sur le réchauffement climatique qui incluaient la technologie des réchauds utilisés en Inde. Ils ont compté cela comme un argument en faveur du discours sur le réchauffement climatique. Donc, c’est une vaste plaisanterie. Les climatologues s’accordent sur très peu de choses. Tout le monde s’accorde sur le fait que le réchauffement climatique a commencé vers le milieu du XIXe siècle. Tout le monde s’accorde sur le fait que nous ajoutons du dioxyde de carbone à l’atmosphère, et tout le monde s’accorde sur le fait que le dioxyde de carbone a un spectre d’émission infrarouge qui, toutes choses égales par ailleurs, contribue au réchauffement de la planète. D’accord, mais les scientifiques ne s’accordent pas sur les questions les plus importantes, comme la part du réchauffement récent imputable à l’activité humaine, l’ampleur du réchauffement à prévoir pour le reste du XXIe siècle, la dangerosité du réchauffement, l’amélioration de l’humanité et du bien-être général grâce à une transition rapide vers l’abandon des combustibles fossiles. Ces questions font l’objet d’un vaste débat, scientifique et politique. Prétendre que ce débat ne devrait pas avoir lieu et prétendre qu’il existe un consensus scientifique sur ces questions, alors que les désaccords sont nombreux, est non seulement néfaste pour la science, mais induit en erreur les décideurs politiques. Ce n’est donc bon pour personne, hormis pour les scientifiques militants qui recherchent l’attention, la gloire, la fortune, etc. – qui sait ce qui les motive ?

Intervieweur : Dans votre livre, Climate Uncertainty and Risk , que j’ai lu d’ailleurs et que je trouve très intéressant, vous écrivez qu’en 2017, vous avez démissionné de votre poste de professeur au Georgia Institute of Technology parce que le monde universitaire se sentait de plus en plus « inadapté », en raison des problèmes de respect du consensus climatique et de liberté d’expression. Pourriez-vous développer ce point ? Que voulez-vous dire ?

Dr Judith Curry : Eh bien, certains scientifiques ne soutenaient pas ouvertement le consensus du GIEC ; ils étaient fortement ostracisés, non seulement dans les médias, mais aussi par ce que j’appellerais les climatologues de l’establishment, ceux qui participaient aux rapports d’évaluation internationaux et nationaux et bénéficiaient d’une présence médiatique démesurée. Quiconque critiquait leur comportement – ​​je veux dire, beaucoup de ces scientifiques se comportaient comme des défenseurs politiques et tentaient d’étouffer tout désaccord, non seulement sur les données scientifiques, mais même sur les solutions politiques proposées. Et les scientifiques qui n’étaient pas d’accord étaient non seulement marginalisés, mais la situation devenait très inconfortable pour eux dans les universités. Alors, je me suis dit : « Vous savez, je n’ai pas vraiment besoin de ça. Je ne peux absolument pas lutter contre ça pour l’instant. Je vais simplement partir et travailler dans le secteur privé, où je peux m’exprimer et où je me sens plus productive. »

Interviewer : Ce que je me demande, c’est comment, sur certains sujets, comme le climat, ce débat peut-il être tué aussi facilement ?

Dr Judith Curry : C’est une question de carriérisme. Si votre financement, si le financement de votre recherche, est lié à l’adhésion au consensus, si votre augmentation de salaire, si votre titularisation… tout est une question de carriérisme et de ressources. C’est donc de cela qu’il s’agit. Les incitations vont toutes dans le même sens, et, vous savez, ceux qui s’expriment sont soit des retraités, soit des personnes qui ont quitté le monde universitaire pour une raison ou une autre, mais qui sont maintenant retraités, travaillent pour le secteur privé ou pour des organisations non gouvernementales. Ce sont ces personnes qui s’expriment, remettent en question le consensus et se comportent vraiment comme les scientifiques devraient se comporter, contrairement à ce qui se passe à l’université, où tout le monde doit obéir au même rythme s’il veut obtenir reconnaissance et avancement professionnels. C’est une situation très grave. Le désaccord est le sel de la vie universitaire. C’est comme ça qu’on fait avancer les choses : en argumentant, en exprimant des désaccords, en essayant de relever les défis et de mieux comprendre le problème dans son ensemble, et c’est comme ça que la science progresse. Cependant, lorsque la politique entre en jeu, lorsqu’un enjeu politiquement pertinent – ​​le climat n’est qu’un exemple parmi d’autres ; nous avons constaté les mêmes problèmes en santé publique pendant la COVID, et d’autres domaines sont confrontés aux mêmes difficultés –, dès que l’enjeu politique devient pertinent, certains responsables insistent pour que les gens adhèrent à l’opinion dominante ; sinon, ils perdent leurs financements. Dans certains cas, des universitaires perdent même leur emploi. Ce n’est donc pas une bonne chose. On mélange politique et science. Chaque fois qu’on fait ça, on obtient de la politique, pas de la science.

Interviewer : Quel est l’état de la science dans ces conditions, et plus particulièrement de la science du climat ?

Dr Judith Curry : Ce n’est plus de la science ; c’est devenu une pseudoscience. Vous savez, la dynamique climatique pure et dure, fondée sur la physique, comme celle des années 1980, n’est qu’une infime partie de ce que nous appelons aujourd’hui la science du climat. Les étudiants qui préparent leur doctorat analysent les résultats de ces modèles climatiques, à la recherche d’une catastrophe qu’ils peuvent identifier et sur laquelle ils peuvent rédiger un article, sans même jamais évaluer de manière critique ces modèles ni leur utilisation. C’est tout simplement absurde, et pourtant, cette discipline a bénéficié de financements massifs. De plus, le journalisme… il y a 15 ans, il n’y avait qu’une poignée de journalistes spécialisés dans le climat, voire l’environnement. Jusqu’à récemment, le bureau climat d’un grand média comptait environ 35 personnes, dont certaines étaient financées par des donateurs milliardaires – Carbon Brief et d’autres – qui publiaient, disposaient d’équipes importantes et publiaient beaucoup de contenu, le tout financé par des donateurs militants. Ce n’est pas ce que j’appellerais du journalisme honnête ou d’investigation ; c’est du journalisme conçu pour défendre une position politique particulière.

Interviewer : Ayant été journaliste toute ma carrière, si on vous paye pour écrire quelque chose, ce ne sera pas vraiment honnête. C’est sûr. Qu’en pensez-vous actuellement ? Je sais que vous n’êtes affilié à aucune université ni au monde universitaire, mais de votre point de vue, la situation s’est-elle améliorée ou a-t-elle empiré ?

Dr Judith Curry : Eh bien, la situation empirait de plus en plus, et l’élection du président Trump a été un véritable séisme. Il veut mettre fin à la culture de l’annulation et à la discrimination dans les universités, et la situation est donc très instable en ce moment. Mais les administrateurs universitaires, les professeurs et même les doctorants actuels souhaitent vraiment conserver l’ancienne méthode ; ils ne veulent rien changer. Nous sommes donc actuellement dans une période de transition. Il faudra voir comment cela évolue.

Intervieweur : Mais vous avez mentionné les modèles climatiques. Que nous montrent-ils concrètement ? Peuvent-ils nous permettre de prédire que nous allons nous retrouver dans une situation environnementale et climatique très défavorable ?

Dr Judith Curry : Les modèles climatiques mondiaux sont très sophistiqués, et ils ont été très utiles aux climatologues pour leurs recherches, notamment pour tester diverses idées et modifier des paramètres. Cependant, ces modèles ne prennent pas suffisamment en compte la variabilité naturelle du climat. Ils ne permettent pas de résoudre efficacement les phénomènes météorologiques extrêmes. Ainsi, ce qui nous intéresse le plus, comme l’ampleur du réchauffement climatique d’origine anthropique, nous l’ignorons. L’incertitude quant à l’ampleur du réchauffement produit par ces différents modèles climatiques est d’un facteur trois. La soi-disant sensibilité climatique au dioxyde de carbone varie d’un facteur trois selon les modèles, ce qui constitue le paramètre le plus fondamental, et nous ne comprenons pas vraiment ce qu’il devrait être. Les modèles climatiques produisent donc des prévisions variées. Si la sensibilité climatique est faible, nous n’avons pas à nous en préoccuper outre mesure. Si la sensibilité climatique est élevée, oui, la situation pourrait être proche de la catastrophe. Mais si je comprends bien, les données suggèrent une sensibilité climatique au dioxyde de carbone plutôt faible. Or, ces modèles climatiques ne sont tout simplement pas adaptés à la plupart des objectifs pour lesquels ils sont utilisés.

Intervieweur : Concernant la sensibilité climatique, car, si j’ai bien compris, des efforts sont déployés depuis longtemps pour en avoir la certitude. Mais pourquoi ne pouvons-nous pas être certains qu’elle est faible, élevée ou de son ampleur ? Qu’en est-il ?

Dr Judith Curry : Eh bien, nous ne le savons tout simplement pas. C’est un système très complexe, la base de données est inadéquate, les ordinateurs ne sont pas assez puissants pour intégrer toutes les données souhaitées dans les modèles climatiques, et nous ne savons pas prédire les variations du soleil. Nous ne savons pas non plus prédire quand se produiront les principales éruptions volcaniques. Nous ne simulons pas correctement les circulations océaniques à grande échelle et leurs variations. Il y a toutes sortes de choses qui ne sont pas prises en compte dans ces modèles, et certaines sont tout simplement imprévisibles, et nous devons reconnaître que nous sommes confrontés à une profonde incertitude. Nous ne pourrons pas prédire le climat de manière significative, aux échelles de temps qui nous intéressent, de l’ordre de plusieurs décennies à plusieurs siècles.

Interviewer : D’où vient cette diabolisation du dioxyde de carbone ?

Dr Judith Curry : Bon, eh bien, vous savez, cela remonte vraiment aux années 1980. Il y avait une vision du monde qui n’aimait pas les combustibles fossiles ; ils voulaient s’en débarrasser, ils n’aimaient pas le capitalisme, en quelque sorte les premières idées qui sont maintenant résumées au Forum économique mondial, par exemple, la vision mondialiste, vous savez, vous savez, nous avons besoin d’un contrôle mondial non gouvernemental sur ces grands problèmes environnementaux, climatiques et sanitaires. Donc, c’est juste que… je veux dire, c’est juste que… je veux dire, c’est une certaine vision du monde, et au final, c’est une tentative de prise de pouvoir. Bon, et donc les Nations Unies, vous savez, avec la complicité de quelques climatologues activistes bien placés, tout cela a été lancé à la fin des années 1980, vous savez, et, vous savez, ça a pris de l’ampleur. Et il y a dix ans, il y a même cinq ans, le changement climatique d’origine humaine était en tête de l’agenda politique international. Puis la COVID est arrivée, puis le président Trump est arrivé, et l’ironie, c’est que pour ceux qui sont si passionnés par le climat, on n’en entend plus parler en ce moment. Beaucoup sont passés à autre chose, comme Greta Thunberg. Elle ne s’est plus impliquée sur la question climatique ; elle s’est tournée vers la question palestinienne, par exemple. Et certaines des actions du président Trump aux États-Unis auraient suscité une indignation totale il y a quelques années seulement ; aujourd’hui, elles passent quasiment inaperçues dans les médias, et même chez les scientifiques militants. Et cela me dit que leur conviction fondamentale était profonde. Ils étaient là uniquement pour des objectifs carriéristes, pour jouer le jeu politique alors que c’était le jeu dominant, et maintenant ils essaient de trouver comment se repositionner. C’est une situation très étrange. Nous verrons comment cela se passe, mais comme je l’ai dit, en particulier aux États-Unis, les choses sont très changeantes.

Interviewer : Vous avez mentionné le journalisme et les médias. Alors, que diriez-vous du traitement des questions climatiques dans les médias au sens large ? Y a-t-il des informations utiles sur le climat dans les médias grand public, ou quel est votre point de vue à ce sujet ?

Dr Judith Curry : Les médias voulaient un reportage sensationnel, et donc, du moins aux États-Unis, ils se sont concentrés sur ces phénomènes météorologiques extrêmes. Chaque ouragan, chaque inondation, chaque incendie de forêt était causé par le réchauffement climatique dû aux énergies fossiles, et cela faisait la une des journaux, et c’était, vous savez, le principal sujet de discussion pour beaucoup de ces journalistes. Il n’y avait aucune évaluation critique, et la raison derrière tout cela, outre faire la une des journaux, était d’accentuer la pression en faveur des politiques de zéro émission nette. Et, vous savez, les gens commencent à comprendre que ces politiques sont économiquement, technologiquement et politiquement irréalisables. Donc, c’est une solution absurde, et à mesure que les gens commencent à s’en rendre compte, vous savez, la réalité s’impose. Mais les journalistes continuent de rabâcher que chaque phénomène météorologique extrême est causé par le réchauffement climatique, mais les gens y prêtent moins attention. Et une grande partie du journalisme climatique, du moins aux États-Unis, est en grande partie fermée. Certains grands médias ont même fermé leur service climat. La couverture médiatique est donc bien moins importante qu’avant, et tout cela se produit en quelques mois seulement. C’est assez incroyable, vu la rapidité avec laquelle la politique américaine a évolué.

Interviewer : Permettez-moi de vous interroger sur ces phénomènes météorologiques extrêmes. Je tiens à souligner que, si j’ai bien compris – et vous pouvez me corriger si je me trompe –, en 2005, vous étiez co-auteur d’une étude sur l’augmentation de la proportion mondiale d’ouragans de catégories 4 et 5, et que, si j’ai bien compris, cette étude vous a valu d’être qualifié d’alarmiste du réchauffement climatique pendant un certain temps. Quel était donc le contexte de tout cela ?

Dr Judith Curry : J’étais co-auteure de cet article, et mon collègue Peter Webster a rassemblé, pour la première fois, un ensemble de données mondiales sur les ouragans. On pouvait ainsi examiner l’ensemble des ouragans, non seulement dans l’Atlantique ou le Pacifique occidental, mais aussi dans le monde entier. Il a étudié les données sur les ouragans depuis 1970, année où nous disposons d’observations satellites, et il a constaté que, de 1970 à 2004, le pourcentage d’ouragans de catégories 4 et 5 avait doublé sur cette période, un résultat stupéfiant. Mais le point crucial, c’est que cet article a été publié deux semaines après la destruction de La Nouvelle-Orléans par l’ouragan Katrina. Donc, dans cet article, tout le monde pensait qu’il s’agissait du réchauffement climatique. Nous ne proposions pas d’explication au réchauffement climatique dans notre article, mais c’était bien le problème : il devait s’agir du réchauffement climatique. Ce document a été un véritable fléau pour les deux camps du débat climatique, et les chercheurs sur les ouragans ont également pris le relais. Ils l’ont critiqué, affirmant que les données satellitaires des années 1970 n’étaient pas suffisamment fiables pour ce type de projet, ce qui est tout à fait normal. Ils ont également ajouté que la variabilité naturelle du climat était largement responsable des variations observées, ce qui est tout à fait normal. L’affaire a été assez controversée, car les médias s’en sont largement emparés, mais les deux camps ont décidé d’être d’accord sur leurs divergences d’opinion. Nous avons appris de chaque côté et avons décidé de collaborer de manière productive pour évaluer le problème. Nous avons même publié un communiqué de presse conjoint sur la reconstruction de La Nouvelle-Orléans. Notre principale préoccupation commune est que les États-Unis sont de plus en plus vulnérables aux ouragans, en raison de l’augmentation de la population et des propriétés près des côtes. Et donc, l’issue de tout cela a été assez collégiale. Si on compare cela au débat sur la crosse de hockey, Michael Mann… Ça fait toujours rage 25 ans plus tard, à cause du comportement de Michael Mann, qui poursuit en justice quiconque est en désaccord avec lui. C’est une situation horrible, terriblement controversée, une tentative de sa part de défendre l’indéfendable depuis des décennies. Les spécialistes des ouragans se comportent comme ils sont censés le faire, et des progrès sont réalisés dans ce domaine. Personne n’est ostracisé pour avoir pris position dans le débat sur les ouragans et le changement climatique, mais ce n’est absolument pas le cas pour d’autres aspects de la science.

Intervieweur : On entend encore dire, du moins par les militants, que les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient en raison du changement climatique ou du réchauffement climatique. Donc, ils ne sont pas en augmentation ; c’est là le problème.

Dr Judith Curry : Elles n’augmentent pas, d’accord. Même le dernier rapport d’évaluation du GIEC a constaté un changement détectable, au-delà de la variabilité naturelle, avec une augmentation des vagues de chaleur et une diminution des vagues de froid. C’est la seule chose qu’ils ont trouvée, vous savez, avec une certaine certitude : rien concernant les inondations, les sécheresses, les ouragans, les tornades, rien de tout cela. Ces variations sont importantes, mais elles restent dans les limites de la variabilité climatique naturelle. Et même en ce qui concerne les vagues de chaleur, des études détaillées ont été menées aux États-Unis sur des données à long terme ; elles constatent une augmentation des vagues de chaleur dans l’est des États-Unis, mais une diminution dans l’ouest. Même si la température moyenne augmente, les extrêmes n’augmentent pas dans l’ouest. Donc, rien de tout cela n’est simple. C’est difficile – les États-Unis sont l’un des pays où l’on dispose de longues archives de données consultables, mais dans beaucoup d’autres régions du monde, ces archives sont plutôt rares ou de courte durée. Il est donc très difficile de déterminer s’il y a eu un changement et si celui-ci est supérieur à l’ampleur attendue de la variabilité naturelle. Même le sixième rapport d’évaluation du GIEC n’a rien trouvé, au-delà des vagues de chaleur et des épisodes de froid, qui puisse être attribué au réchauffement climatique. Et on ne croirait jamais que ce soit le cas au vu des reportages des médias.

Interviewer : Si vous examinez un bref historique de données, disons depuis 1970, vous pourriez dégager une tendance, d’accord, et vous pourriez alors dire : « Oh, ça doit être dû au réchauffement climatique dû aux énergies fossiles. » Mais si vous remontez aux années 1950 ou 1930, vous constaterez que les événements extrêmes étaient encore pires. Il s’agit donc d’une sélection rigoureuse des données, de la période étudiée. De plus, les décideurs politiques et les médias considèrent cette attribution des événements extrêmes au réchauffement climatique dû aux énergies fossiles comme une tactique clé pour amplifier l’alarme et susciter un soutien politique en faveur de la neutralité carbone. Ils l’utilisent donc, et certains scientifiques ont bâti leur carrière sur ce sujet, ont obtenu des financements importants pour cela, et ils perpétuent donc cette pratique. Vous avez déjà mentionné le graphique en crosse de hockey de Michael Mann, et si j’ai bien compris, son irrégularité a été démontrée il y a de nombreuses années. Pourtant, il est présenté comme un argument en faveur d’un réchauffement climatique catastrophique, ou quelque chose du genre, par rapport, je ne sais pas, aux mille dernières années… vous pouvez me corriger. Alors, il serait peut-être bon que vous expliquiez une fois de plus ce qui ne va pas avec ce graphique.

Dr Judith Curry : Oh, il y a tellement de choses qui clochent. C’étaient les données ; elles étaient triées sur le volet, des ensembles de données inappropriés ont été utilisés. Des erreurs flagrantes ont été commises ; les approches d’analyse statistique étaient inappropriées et conçues pour donner, vous savez, une forme de crosse de hockey quoi qu’il arrive. C’était comme ça, et ça n’en finissait plus. Le fait qu’un individu ait publié un article en 1998 qui s’est avéré ne pas avoir résisté à l’épreuve du temps, ce n’est pas inhabituel en science. Ce qui est inhabituel, c’est que ce résultat a été mis en avant dans le troisième rapport d’évaluation du GIEC, publié en 2001, et qu’il a été rendu emblématique par le film d’Al Gore, Une vérité qui dérange . D’accord, et puis c’est devenu une véritable icône du réchauffement climatique, et Michael Mann, un homme très ambitieux, a su exploiter cette influence pour se constituer une énorme audience médiatique, décrocher des contrats bien rémunérés, si vous voulez, et même se voir décerner toutes ces distinctions de communicateur climatique. Il a été salué pour avoir attaqué et détruit la carrière de divers scientifiques qui le remettaient en question, lui ou le discours climatique en général. C’est à lui seul que j’ai quitté Georgia Tech, mon poste universitaire. Si vous voulez les détails, je peux vous les donner. Mais il a publié une tribune dans le Huffington Post – c’est un journalisme en ligne aux États-Unis – sur la désinformatrice climatique en série Judith Curry. Et l’article a été repris par le Georgia Tech Daily News Buzz , qui envoyait chaque jour un e-mail relatant toutes les mentions de Georgia Tech dans les médias. J’étais directeur de département à l’époque. Non seulement mes professeurs et mes étudiants ont été informés, mais aussi les doyens, le président et les administrateurs supérieurs ; tous les anciens élèves ; tous les donateurs. Le cas principal est Judith Curry, la climatosceptique en série, et c’est à ce moment-là que j’ai compris que ma carrière universitaire était terminée. Je suis devenue Georgia, j’étais une patate chaude à Georgia Tech. Georgia Tech ne voulait pas être mentionnée dans les médias ; je ne pouvais plus publier de communiqué de presse par leur intermédiaire. Ils voulaient que je démissionne de mon poste de directeur de département ; j’ai été complètement marginalisée à Georgia Tech. Et il m’est apparu clairement que je ne pouvais pas aller ailleurs, car si je cherchais Judith Curry sur Google, tout cela apparaîtrait : Judith Curry climatosceptique, Judith Curry climatosceptique en série, Judith Curry climatosceptique en série. C’est tout ce qui apparaîtrait si je cherchais Judith Curry sur Google. Personne ne m’embaucherait avec ce profil. Alors, j’ai dit : « OK, j’arrête ! » et je suis entré dans le secteur privé, un secteur beaucoup plus honnête, aussi surprenant que cela puisse paraître.

Interviewer : Je suis vraiment désolé d’apprendre ça. Il y a tellement de choses qui clochent que je ne sais même pas par où commencer. Vous avez déjà mentionné qu’il y a eu des phénomènes météorologiques extrêmes il y a 100 ans, et vous avez dit que les gens souffraient d’amnésie météorologique. Et ce que je veux savoir à ce sujet, c’est que nous souffrons aussi d’une certaine amnésie météorologique si l’on remonte encore plus loin, si j’ai bien compris, car si l’on parle aujourd’hui de changement climatique d’origine humaine ou de réchauffement climatique, on oublie en quelque sorte qu’il y a eu une variabilité climatique naturelle constante, même il y a 200 ou 300 ans, lors de cette période froide, qui était, avant cela, la période chaude médiévale. Comment cette tendance actuelle au réchauffement se compare-t-elle à ces variabilités climatiques historiques ?

Dr Judith Curry : Le réchauffement climatique moderne a réellement commencé vers 1977. Entre 1945 et 1976, la température a donc légèrement baissé. Donc, prétendre que depuis le début du réchauffement en 1950, lorsque les combustibles fossiles ont repris, il n’y a pas vraiment eu de réchauffement durant cette période. Il y a eu un véritable changement vers 1976-1977, et c’est à ce moment-là que le réchauffement a décollé. On parle donc d’un pic de réchauffement de moins de 50 ans. Mais si l’on examine les données, notamment les données paléoclimatiques, si l’on remonte assez loin dans le temps, on n’a pas une bonne résolution ; elles remontent peut-être à 300 ou 500 ans. Donc, s’il y avait eu un pic comme celui-ci il y a 2 000 ou 3 000 ans, nous ne le saurions pas, car les indicateurs paléoclimatiques ne permettent pas de le déterminer. Nous ne savons donc pas s’il s’agit d’un rythme de changement inhabituel. Au début du XXe siècle, disons de 1905 à 1945 environ, on a observé un rythme de changement, sur 40 ans, comparable à celui observé depuis 1970, et cela n’avait quasiment rien à voir avec les émissions de CO2. C’était principalement dû au soleil, aux circulations océaniques à grande échelle et à l’absence d’éruptions volcaniques. Il n’y a donc aucune raison de croire que ce rythme de réchauffement soit sans précédent, pour la période interglaciaire actuelle. Je serais très surpris que ce soit le cas.

Interviewer : Beaucoup de gens croient que si la planète se réchauffe d’un, deux degrés, quelque chose comme ça, peut-être trois, je ne sais pas, donc si c’est le cas, est-ce que cela aura réellement… eh bien, pouvons-nous dire que cela aura de graves conséquences sur notre mode de vie, sur la planète Terre, ou pouvons-nous dire…

Dr Judith Curry : C’est le point le plus faible de l’argument : le réchauffement est-il dangereux ? On appelait autrefois les périodes chaudes les optimums, les optimums climatiques, car les écosystèmes et les populations prospéraient dans ces optimums climatiques plus chauds. On a vu des événements extrêmes, mais ça ne tient pas vraiment la route. Ensuite, il y a la lente montée du niveau de la mer, qui a augmenté d’environ 23 cm au cours des 120 dernières années, ce qui n’est pas énorme. Alors, où est le danger ? On parle de deux degrés de réchauffement, par exemple, mais on oublie que la période de référence se situe entre 1850 et 1900. Depuis cette période, on a déjà constaté un réchauffement de 1,3 degré, et au cours du siècle dernier, on a assisté à une explosion du bien-être humain. Vous savez, la population a été multipliée par plusieurs, la productivité agricole a considérablement augmenté, et le nombre de décès pour 100 000 personnes dus aux extrêmes météorologiques et climatiques a diminué de deux ordres de grandeur. Nous avons donc plutôt bien résisté pendant les premiers 1,3 degrés de réchauffement. Donc, si nous devions constater un réchauffement supplémentaire de 1,3 degré d’ici 2100, ce qui est la meilleure estimation actuelle des négociateurs climatiques de l’ONU, y a-t-il une raison de penser que ce serait pire que les premiers 1,3 degrés ? Il est donc très difficile d’affirmer que le réchauffement sera dangereux, surtout aux rythmes dont nous parlons. L’autre stratégie utilisée consistait à utiliser ce scénario d’émissions extrêmes pour forcer ces modèles climatiques, avec une énorme quantité de CO2, à obtenir un réchauffement massif. Les négociateurs climatiques de l’ONU ont désormais abandonné le scénario d’émissions extrêmes, le jugeant invraisemblable, comme s’il fallait augmenter la consommation de charbon de 600 %, ce genre de scénarios. Ils ont donc abandonné le scénario d’émissions extrêmes et se sont concentrés uniquement sur le scénario d’émissions moyennes. Pourtant, les climatologues continuent d’adorer le scénario d’émissions extrêmes ; c’est comme du crack pour eux, car si on se contente du scénario d’émissions moyennes, on n’obtient pas ces impacts dramatiques. Il faut vraiment amplifier le réchauffement avec ces scénarios d’émissions extrêmes pour obtenir des résultats particulièrement notables. Ce discours a donc été inventé de toutes pièces, mais il est très peu justifié, et personne ne l’a contesté, alors qu’il aurait dû l’être.

Interviewer : Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, le GIEC de l’ONU, que pensez-vous de leurs résultats, de leurs résultats actuels ?

Dr Judith Curry : Eh bien, c’est mitigé. Le rapport le plus récent, celui du Groupe de travail I sur les sciences physiques, m’a semblé relativement bon, meilleur que les rapports récents. Les rapports des Groupes de travail II et III du dernier cycle – le Groupe de travail II sur les impacts, le Groupe de travail III sur l’atténuation – m’ont semblé très mauvais. Donc, c’est mitigé. Lors du cycle précédent, je pensais que le rapport du Groupe de travail II sur les impacts était le meilleur. Donc, tout dépend en grande partie des auteurs choisis, et même s’il y a de bons éléments dans le corps du rapport, le Résumé à l’intention des décideurs, qui est peut-être le seul ouvrage que la plupart des gens lisent, est très politique. Il est conçu pour sélectionner des éléments précis afin d’étayer un récit. Mais, vous savez, même si l’on peut fouiller en profondeur dans le rapport et y trouver des éléments intéressants, ces éléments ne sont jamais inclus dans le Résumé à l’intention des décideurs, car il est conçu autour d’un récit précis. Et puis M. Guterres peut venir et dire que tous les scientifiques s’accordent à dire que les humains sont responsables, et que la planète est en ébullition, donc, route vers l’enfer climatique. Il a des expressions très… Je ne sais pas qui écrit ses trucs, mais il trouve des expressions assez colorées.

Interviewer : Oui, et c’est assez alarmant, même pour les gens raisonnables, mais si une personnalité importante, un dirigeant mondial, vient et dit cela, absolument. Quel est votre point de vue sur les transitions énergétiques ? Nous sommes plus ou moins dépendants des énergies fossiles, mais devrions-nous en dépendre, ou devrions-nous les réduire ?

Dr Judith Curry: Bon, mon premier commentaire est que la politique énergétique devrait être dissociée de la politique climatique. Bon, d’accord, dissocier les deux. Bon, disons que la question climatique n’était pas à l’ordre du jour. Nous serions dans une transition énergétique du XXIe siècle, je crois, qui consisterait à abandonner les combustibles fossiles, en particulier le charbon et le pétrole. Le pétrole, je pense, est trop précieux pour continuer à le brûler pendant les cent prochaines années ; son extraction finira par coûter cher. Je pense que le gaz naturel a encore beaucoup de temps devant lui, mais nous avons besoin de beaucoup plus d’énergie que ce que nous produisons actuellement, non seulement pour électrifier l’Afrique, alimenter le réseau électrique et garantir à tous les habitants de la planète un accès à une électricité suffisante, non seulement pour la consommation des ménages, mais aussi pour soutenir une économie industrielle, mais aussi pour faire progresser l’humanité. Vous savez, avec toute l’intelligence artificielle, la blockchain, l’informatique quantique et tout ce que nous voulons pour faire progresser l’humanité au XXIe siècle, les centres de données vont nécessiter des quantités d’électricité bien plus importantes. D’où viendra cette énergie ? Il faut trouver la solution, et ce ne sera certainement pas l’éolien ni le solaire. Le nucléaire semble être le choix évident. Je pense que le gaz naturel restera un acteur important pendant longtemps, et je pense que l’énergie solaire sur les toits a sa place. On ne sait pas si la géothermie avancée deviendra réalité, ou même de nouvelles idées, mais nous avons besoin de plus de recherche et développement pour développer de meilleures technologies afin d’augmenter rapidement la quantité d’électricité disponible, non seulement pour les ménages, mais aussi pour l’industrie et le développement. Donc, je suppose qu’aux États-Unis, le président Trump cherche vraiment à obtenir plus d’énergie, vous savez, tout, tout, vous savez, tout, même la réouverture des centrales à charbon, mais surtout, il cherche à développer l’énergie nucléaire, et il veut voir de nouvelles centrales construites en six ans, et non en 16 ans, ce qui nécessite une modification du cadre réglementaire et des permis aux États-Unis, et son administration tente de s’y attaquer. Je pense que l’énergie nucléaire est une grande partie de la solution, et les pays européens qui y ont investi seront bien mieux placés pour progresser au XXIe siècle que ceux qui la boycottent, la rejettent ou ferment leurs centrales nucléaires. Ironiquement, je pense que ceux qui recherchent l’abondance énergétique finiront par réduire leurs émissions plus rapidement que ceux qui tentent de promouvoir l’éolien et le solaire, car cela ne fonctionnera pas. Il faut des solutions de secours au gaz naturel ou au charbon ; sinon, on se retrouve face à la situation que nous avons connue en Espagne. Ils ont énormément d’énergie éolienne et solaire ; ils ont de bonnes ressources éoliennes et solaires, mais le réseau est instable. Il faut donc un approvisionnement électrique de secours complet, par exemple au gaz naturel, sinon on se retrouve face à des problèmes plus graves que ceux que nous avons connus en Espagne et au Portugal.

Interviewer : Je suis sûr de bien vous comprendre, cette quête du zéro net est quelque chose qui est, vous savez, irréalisable ; c’est en quelque sorte irréalisable ?

Dr Judith Curry : Non, oui, ce n’est pas réalisable. Et puis, voilà ce qu’on ne vous dit pas : même si nous atteignions la neutralité carbone d’ici 2050, nous ne constaterions aucun changement climatique avant une bonne partie du XXIIe siècle. Il y a une énorme inertie dans le système. Le cycle du carbone est très complexe et les échelles de temps sont longues. On ne peut pas revenir en arrière rapidement. Même en croyant aux modèles climatiques, il faudrait un siècle avant de constater une réelle différence climatique dans le contexte de la variabilité naturelle du climat. Donc, ce n’est pas comme si nous allions régler le problème climatique en atteignant rapidement la neutralité carbone. Pour moi, c’est vraiment un problème pour les XXIIe et XXIIe siècles. Nous ne voulons pas que les concentrations de CO2 dans l’atmosphère soient aussi élevées que si cela continuait pendant des siècles. Cependant, l’urgence d’atteindre la neutralité carbone, alors que nous n’avons que le temps de nous concentrer sur l’éolien et le solaire, a vraiment retardé cette transition, à mon avis, de plusieurs décennies. Nous y avons dépensé des milliers de milliards de dollars ; cela a nui à l’environnement et a créé une instabilité des réseaux électriques. L’éolien et le solaire ne peuvent en aucun cas soutenir l’augmentation considérable de la production d’électricité dont nous avons besoin. C’est donc un très mauvais investissement. Je pense donc que l’énergie solaire sur les toits a sa place, mais ces grands parcs solaires, je ne pense pas qu’ils le feront… peut-être qu’ils le feront. Je pense que les jours des parcs éoliens sont comptés. Les éoliennes n’ont qu’une durée de vie de 15 à 20 ans, avant de devoir être remplacées. Je ne pense pas que beaucoup d’entre elles connaîtront un tel cycle de remplacement. Les gens finiront par comprendre que ce n’est pas la bonne solution.

Interviewer : Vous avez mentionné que la concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère pourrait poser problème au siècle prochain ou au siècle suivant. Vous ai-je bien compris ?

Dr Judith Curry : Bon, voilà le problème. Il existe des puits de carbone, terrestres et océaniques. Actuellement, ces puits augmentent, absorbant ainsi davantage de dioxyde de carbone à mesure que nous en émettons davantage. Donc, quel sera le bilan ? Nous sommes actuellement à environ 430 parties par million. On estime que nous pourrions atteindre un maximum d’environ 520 parties par million. Mais à un moment donné, les effets radiatifs seront saturés. Or, même si nous arrêtions d’émettre des combustibles fossiles dès maintenant, les calottes glaciaires et les océans sont suffisamment longs pour que le niveau de la mer continue de monter jusqu’au XXIIe siècle. Donc, vous savez, comment cela se passerait exactement si nous continuions comme si de rien n’était ? Là encore, il y a désaccord. Mais le point principal que je veux souligner, c’est que nous ne pouvons pas l’arrêter. Il y a beaucoup de choses à prendre en compte – même si l’objectif zéro émission nette était atteint, le système s’étend sur de longues périodes, et il faudrait beaucoup de temps pour constater un changement dans un contexte de variabilité climatique naturelle. Et les impacts humains ne se limitent pas à l’utilisation des terres, aux îlots de chaleur urbains, à la déforestation et à l’agriculture. Il y a donc de nombreux autres impacts humains sur le climat. À l’heure actuelle, je pense que c’est à moitié naturel, à moitié anthropique. C’est difficile. Nous ne comprenons pas suffisamment l’influence du soleil sur le climat. Tant que nous ne comprendrons pas mieux la variabilité climatique naturelle, nous ne pourrons pas affirmer avec certitude quelle part du réchauffement est d’origine humaine.

Interviewer : Mais ce que je pense, et je suis peut-être d’accord, je ne sais pas trop ce que j’en pense, c’est qu’au lieu de se focaliser sur le climat, eh bien, bien sûr, au lieu de se focaliser sur le dioxyde de carbone, nous devrions penser à l’environnement et à la façon dont nous le traitons. Quel est votre avis ?

Dr Judith Curry : Je suis d’accord. Le mouvement pour le changement climatique a en quelque sorte fait disparaître les objectifs environnementaux traditionnels. L’exemple le plus frappant, à mon avis, est celui de Greenpeace, qui a vu le jour dans les années 1970 avec la campagne « Sauver les baleines ». Aujourd’hui, au large des côtes médio-atlantiques des États-Unis, les éoliennes tuent des baleines, directement ou indirectement, et Greenpeace reste muette. C’est juste… et surtout, les éoliennes, l’utilisation des terres et les habitats sont détruits, et on ne peut pas recycler ces éoliennes usagées ; il y a ces immenses cimetières d’éoliennes au Texas. En quoi tout cela est-il bénéfique pour l’environnement ? Donc, oui, je pense que nous devons revenir aux valeurs environnementales traditionnelles, et nous devons nous préoccuper de la manière de réduire notre vulnérabilité aux phénomènes météorologiques et climatiques extrêmes, par exemple en améliorant les infrastructures, les systèmes d’alerte, etc. Nous devons y prêter davantage attention plutôt que de baisser les bras à chaque fois qu’une catastrophe survient et de dire : « Oh, c’est le réchauffement climatique dû aux combustibles fossiles ; nous n’y pouvons rien. » Cela détourne l’attention des citoyens de leur responsabilité de réduire leur vulnérabilité grâce à des infrastructures, une meilleure gouvernance et de meilleures alertes.

20 juin 2025 – Vision360etplus

Les points de vue de l’auteur (explications et interprétations) n’engagent que lui.
Il appartient à chacun de se forger sa propre opinion.

Énergies en France : une incohérence stratégique

Depuis plus de 70 ans, la France dispose d’une énergie propre, fiable et décarbonée : le nucléaire. Avec un parc de 58 réacteurs standardisés, elle a construit un modèle énergétique unique, garantissant une électricité à 90 % décarbonée, une stabilité économique et une souveraineté énergétique enviée. Pourtant, les gouvernements successifs, sous la pression d’une idéologie écologiste et d’intérêts financiers, privilégient les énergies renouvelables intermittentes, comme l’éolien, au détriment de cette filière d’excellence. Si un mix énergétique diversifié est techniquement réalisable et nécessaire, le choix de marginaliser le nucléaire, en invoquant le réchauffement climatique et la nécessité de décarbonation, est une incohérence flagrante. Cette politique, marquée par l’abandon de projets visionnaires comme Astrid, sacrifie l’autonomie énergétique et l’avenir des générations futures.

Le nucléaire : un pilier décarboné négligé

Le nucléaire français, né du plan Messmer dans les années 1970, a propulsé la France au rang de leader mondial en matière d’énergie décarbonée. Avec une létalité bien inférieure aux énergies fossiles et une gestion avancée des déchets (vitrification, stockage géologique), il offre une sûreté inégalée : en France, aucun incident majeur n’a jamais été recensé. Pourtant, depuis deux décennies, l’arrêt de la construction de nouvelles centrales a provoqué une érosion des compétences, désormais captées par la Russie, la Chine et les États-Unis. Ces pays investissent massivement dans le nucléaire, tandis que l’Europe, sous l’influence de politiques anti-nucléaires, pousse à démanteler ses parcs, fragilisant l’industrie et la stabilité énergétique (voir l’Allemagne).

Les ONG écologistes, souvent marquées à gauche, alimentent une peur irrationnelle autour des centrales, malgré leur fiabilité prouvée. Ces campagnes, parfois financées par des intérêts opaques, occultent un fait majeur : En France, le nucléaire est déjà la réponse à l’urgence climatique, produisant une énergie pilotable, contrairement aux renouvelables comme l’éolien, dont le coût du mégawatt-heure fluctue en raison de leur intermittence.

L’abandon d’Astrid : une trahison de l’avenir

Le projet Astrid, un réacteur à neutrons rapides (RNR), incarnait une vision d’avenir pour le nucléaire français. Cette technologie, fruit de décennies de savoir-faire, permettait de recycler les déchets nucléaires actuels – plutonium et uranium appauvri – en ressources exploitables, tout en éliminant la dépendance à l’extraction d’uranium. Avec 300.000 tonnes d’uranium appauvri, la France aurait pu assurer son autonomie énergétique pour des siècles. Astrid était un projet durable, respectueux des générations futures, et un atout stratégique pour la souveraineté nationale.

En 2018, l’exécutif a pourtant décidé d’abandonner Astrid, ignorant les rapports scientifiques rigoureux qui en démontraient la maturité. Cette décision, motivée par des contraintes budgétaires à court terme ou une idéologie anti-nucléaire implicite, constitue une faute historique. Pendant que la France renonce, la Russie, la Chine, l’Inde, la Corée du sud et les États-Unis accélèrent leurs programmes RNR, s’appropriant un savoir-faire que nous leur cédons. Aujourd’hui, la Russie exploite le BN-800, la Chine développe le CFR-600, les États-Unis investissent dans les Natrium, l’Inde mise sur son Prototype Fast Breeder Reactor, et la Corée du Sud planche sur un RNR au sodium intégré à son programme de traitement du combustible usé.

Et nous ? Nous nous jetons corps et âme dans des projets d’énergies dites « vertes », intermittentes, coûteuses, et dévoreuses de terres et de ressources, sans nous doter de solutions pérennes pour stocker ni réduire nos déchets nucléaires.

Cet abandon compromet la fermeture du cycle nucléaire, augmente les besoins de stockage de déchets et fragilise l’indépendance énergétique.

L’éolien : une fausse solution écologique

Face à ce renoncement, le gouvernement mise sur un développement massif de l’éolien offshore avec un objectif de 45 GW d’ici 2050, soit plus de 3 000 éoliennes en mer. Cette politique, imposée sans réelle consultation démocratique, repose sur une vision à court terme. L’éolien, non pilotable, déstabilise les réseaux électriques et entraîne des coûts imprévisibles. Les impacts environnementaux sont sous-estimés : ancrages marins destructeurs, raccordements électriques complexes, centrales terrestres de transformation, composants polluants (pales non recyclables, huiles et gaz dans les nacelles) contredisent le discours écologique.

Les infrasons générés par les éoliennes, propagés à grande vitesse sous l’eau (cinq fois plus vite que dans l’air), menacent la faune marine à des dizaines de kilomètres. Les pales, tournant à 270-300 km/h, risquent de décimer des quantités importantes d’oiseaux migrateurs. Aucune étude sérieuse n’évalue ces impacts à long terme, révélant un manque de rigueur scientifique. Avec une durée de vie de 15 à 20 ans, et contrairement à ce que l’on nous dit, ces installations deviendront des épaves industrielles sans plan clair de démantèlement, laissant un héritage écologique désastreux. Même avec des contrats, ou seront les multinationales dans 20 ans ? (voir Texas aux EU)

Une gouvernance au service d’intérêts privés

Les citoyens, confrontés à des factures énergétiques en hausse, sont pris en étau. Les décisions politiques, loin de défendre l’intérêt national, semblent dictées par des ambitions de carrière et des connivences avec des multinationales. Grâce à des subventions généreuses et des contrats garantissant un coût constant du mégawatt-heure, ces dernières s’enrichissent sur le dos des contribuables, tandis que les rapports scientifiques, comme ceux du CEA, sont systématiquement ignorés. Cette inculture scientifique, couplée à l’influence de certaines ONG comme négaWatt (dont la transparence du financement ou les compétences sont plus que discutables), traduit un dysfonctionnement profond dans la gouvernance énergétique.

Une vision pour l’avenir : tirer parti des atouts existants

Un mix énergétique est possible, intégrant renouvelables et nucléaire, mais marginaliser ce dernier est une erreur stratégique. Pour répondre à la soit disant urgence climatique, la France doit :

• Exploiter le nucléaire existant : Prolonger la durée de vie des réacteurs, dont les cuves vieillissent moins vite que prévu, et relancer la construction de centrales de 4 -ème génération (RNR).
• Investir dans l’avenir : Ressusciter des projets comme Astrid pour fermer le cycle nucléaire, réutiliser les déchets et assurer une autonomie énergétique durable.
• Réindustrialiser : Former des soudeurs, ingénieurs et techniciens pour reconstruire une filière d’excellence, stoppant la fuite des compétences.
• Réformer la gouvernance : Impliquer des experts compétents, réactiver le comité de l’énergie atomique et nommer des décideurs visionnaires, à l’image des architectes du plan Messmer.
• Renforcer les coopérations internationales : Relancer les partenariats sur les RNR, tout en préservant la souveraineté nationale.

Conclusion : un choix à assumer

L’abandon de la filière avec l’arrêt d’Astrid est plus qu’une erreur : c’est une faute grave. Espérons que nous saurons la rattraper sans en commettre de plus graves encore en matière d’abandon de souveraineté ! Non sans oublier les mots cruels de Jonathan Swift : « Pourquoi espérer qu’ils écoutent des conseils quand ils ne sont pas même capables d’entendre des avertissements ? ».

La France dispose d’un atout majeur : un nucléaire sûr, décarboné et performant, capable de répondre à la demande énergétique tout en garantissant son indépendance. Privilégier l’éolien, sous couvert de décarbonation, est une incohérence qui dessert les citoyens et l’environnement. L’abandon d’Astrid, projet visionnaire pour un nucléaire durable, symbolise ce renoncement. Il est temps de renouer avec une stratégie énergétique rationnelle, fondée sur des faits scientifiques et l’intérêt national. La France doit choisir : redevenir un leader énergétique ou s’effacer face à ceux qui, sans scrupules, exploitent notre savoir-faire abandonné. Si l’on doit réagir à une urgence, on doit utiliser en priorité des technologies disponibles.

La France, jadis chef de file du nucléaire civil, ressemble aujourd’hui à un canard sans tête, courant dans toutes les directions : un peu d’éolien, un peu de solaire, un peu de relance nucléaire, un peu d’hydrogène, mais aucune stratégie de long terme, et surtout aucune volonté de reprendre l’avance technologique que nous avons offerte au monde sur un plateau.

Continuer ainsi, c’est laisser à nos enfants non pas de l’électricité, mais des silos de vitrification et des centres d’enfouissement.

Nous avons aujourd’hui la possibilité de fermer le cycle du combustible, de traiter ce que nous avons produit et de créer une filière énergétique fermée, circulaire, stable et souveraine.

La recherche doit continuer dans ce sens.

Et pour finir sur une note d’humour, Benjamin Franklin, qu’on interrogeait sur l’utilité de la recherche, avait dit : « Quelle est l’utilité d’un nouveau-né ? Ça fait du bruit, ça mange, ça ne rapporte rien. Mais on ne sait pas comment faire un adulte autrement. »

Ce qui différencie un homme politique d’un homme d’État, c’est que ce dernier est capable de voir ce dont on aura besoin dans trente ans et ça n’est pas compatible avec des échéances électorales.

Voir le compte rendu de la commission d’enquête visant a établir les raisons de la perte de souveraineté et d’indépendance énergétique de la France.
Audition, ouverte à la presse, de M. Yves Bréchet, ancien Haut-commissaire à l’Énergie atomique, et Membre de l’Académie des sciences.

Lien vers le rapport PDF

19 juin 2025 – VISION360

Ou est la cohérence énergétique en France ?

Par les temps qui courent, il semblerait que la France ait une curieuse façon de planifier son avenir énergétique. Voilà que l’on nous annonce un projet tout ficelé de 110 éoliennes marines au large de la baie de Morlaix, pour un total de 2 gigawatts de puissance théorique, comme une réponse moderne, verte et nécessaire à l’urgence climatique.
Très bien ! enfin pour ceux qui sont pour et qui n’ont pas vu l’arrière de la scène. Sauf que… dans le même temps, l’Assemblée nationale vient de voter (19 juin 2025) la réouverture de la centrale nucléaire de Fessenheim, arrêtée en 2020, pour ses 1 750 mégawatts de puissance. Et là, il devient difficile de ne pas se poser une question simple : qu’est-ce qu’on fait, exactement ? c’est quoi la cohérence énergétique en France ?

Un calcul qui ne tourne pas rond

Sur le papier, les 110 éoliennes devraient produire 2 GW, soit un peu plus que Fessenheim. Sauf que… le vent ne souffle pas à la demande. Avec un facteur de charge estimé à 45 %, ces éoliennes ne produiront en réalité qu’environ 900 MW en moyenne sur l’année.
À l’inverse, Fessenheim, lorsqu’elle tournait, atteignait facilement un facteur de charge de 80 %, assurant une production réelle autour de 1 400 MW.

Faites le calcul : la centrale produit 55 % d’électricité de plus avec une puissance affichée inférieure.

Une infrastructure déjà existante… et fiable

Fessenheim, c’est :

• Une infrastructure déjà construite, donc pas besoin de nouveaux bétonnages massifs ni de milliards d’investissements supplémentaires.
• Une expérience d’exploitation de plusieurs décennies.
• Une maîtrise technologique nationale, avec du personnel formé et des procédures de sécurité éprouvées.

En face, on nous propose :

• Un projet industriel titanesque, mobilisant des dizaines de kilomètres carrés d’espace maritime.
• Une artificialisation des fonds marins, un impact sur la biodiversité, les paysages et les activités de pêche locales.
• Une production intermittente, qui nécessitera des systèmes de secours (souvent fossiles) ou de coûteux moyens de stockage encore peu matures.

L’argument climatique ? Il joue pour le nucléaire !

On entend souvent que les éoliennes sont une solution contre le réchauffement climatique. Certes, elles ne produisent pas de CO₂. Mais… le nucléaire non plus.
Fessenheim, à l’arrêt depuis 2020, était l’un des plus gros producteurs d’électricité décarbonée en Alsace. La fermer, c’était se priver d’un outil parfaitement en ligne avec les objectifs climatiques européens.

Aujourd’hui, on veut reconstruire ailleurs – et moins bien – ce que l’on a détruit ici. Un non-sens écologique et énergétique.

Où est la logique ?

Nous ne sommes pas contre les énergies renouvelables. Elles ont leur rôle à jouer dans un mix énergétique diversifié. Mais ici, on remplace une source stable, continue, propre, maîtrisée et déjà en place… par une installation instable, coûteuse, à rendement aléatoire et au fort impact local.

C’est comme vouloir remplacer un train à grande vitesse fiable par une trottinette électrique… quand il pleut.

La baie de Morlaix mérite mieux

Ce coin de Bretagne, riche en patrimoine naturel et en vie maritime, mérite mieux que de devenir un champ de mâts d’acier géants de 300 mètres de haut. Le tout pour produire moins, au prix fort, et sans garantie de stabilité énergétique.

Et si on se posait les bonnes questions ?

Avant d’imposer ce projet, ne faudrait-il pas étudier les options déjà existantes, à moindre coût pour le contribuable, à meilleur rendement pour le réseau électrique, et avec une empreinte écologique moindre ?

Pourquoi ne pas s’appuyer sur ce qui fonctionne déjà, comme la relance de Fessenheim, plutôt que de céder à une course aux symboles verts déconnectée de la réalité physique de l’énergie et lancer un grand moratoire sur les énergies renouvelables et tout particulièrement sur les énergies produites par les éoliennes ?

En matière d’énergie, les apparences sont trompeuses. Ce n’est pas celui qui a les plus grands mâts qui produit le plus d’électricité.